Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 16 июля 2021 года №33-1469/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-1469/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Сиюхова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Лесной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 мая 2021 года, которым постановлено:
отменить принятые в рамках гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение садового домика и земельного участка по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО3) и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было постановлено:
исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли- продажи недействительным и признании права собственности - удовлетворить;
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с ;адовым домиком, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в части указания в нем покупателя ФИО4;
признать за ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в равных долях (по 1/3 доле за каждым) право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., категория земель земли населенных пунктов - для ведения садоводства, кадастровый N, участок N и садовый домик общей площадью 20, 1 кв.м., этажность 1, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности.
ФИО4 обратился в Майкопский городской суд с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе истец ФИО2 считает определение суда незаконным и необоснованным, просит отменить в полном объеме, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно материалам дела, при принятии иска судом были приняты обеспечительные меры в наложения запрета на отчуждение садового домика и земельного участка по адресу: <адрес>.
Согласно статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО1было отказано, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер на указанные выше земельные участки.
Доводы частной жалобы сводятся к изложению той же позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако, не содержат никаких аргументов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Учитывая изложенное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка