Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1469/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1469/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.
при секретаре: Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Дигностика" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2020 года по иску ООО "Диагностика" к Бутько Рышарду Казимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя Бутько Р.К. по доверенности Иванова П.П., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Диагностика" обратилось в суд с иском к Бутько Галине Павловне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользованеи чужими денежными средствами, указав, что 1 ноября 2018 г. Бутько Г.П. получила от Зубатовой Т.Г., действующей на основании доверенности, выданной Чеботаревой О.А., денежные средства в размере 1000000 руб. в счет приобретения мебели, находящейся по адресу: <адрес>, в подтверждение чего Бутько Г.П. выдала соответствующую расписку. Между тем, договор купли-продажи мебели между Бутько Г.П. и Чеботаревой О.А. не заключался.
2 июля 2019 г. между Чеботаревой О.А. и ООО "Диагностика" был заключен договор уступки, согласно которому последнему переданы права требования денежных средств в размере 1 млн. руб., полученных Бутько Г.П. по расписке от 1 ноября 2018 г.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения ст. 1102, 1104, 1107 ГК РФ, истец просил взыскать с Бутько Г.П. в пользу ООО "Диагностика" неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 02.07.2019 в размере 51178,09 рублей, а также проценты по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.
В связи со смертью ответчицы Бутько Г.П. определением суда от 27 июля 2020 г. произведена замена ответчика на его правопреемника Бутько Р.К.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Диагностика" к Бутько Рышарду Казимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Диагностика" просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, полагая, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на том, что поскольку Бутько Г.П. приняла на себя обязательства по приобретению мебели, получив для этих целей 1 млн. руб., в подтверждение чего выдала расписку, однако свои обязательства не исполнила, то в силу ст. 308 ГК РФ, ст. 1102, 1109 ГК РФ, у нее возникла обязанность по возврату денежных средств, исполнение которой переходит к ее наследнику. Считает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в иске.
Представителем Бутько Р.К. - Ивановым П.П. поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец ООО "Диагностика", ответчик Бутько Р.К. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Бутько Г.П. являлась собственником нежилого помещения с КН N общей площадью 118,3 кв. м, расположенного на втором этаже дома <адрес>, которое по договору аренды от 30 декабря 2016 г. было передано в аренду ООО "Диагностика".
В период с 20 ноября 2008 г. до 26 мая 2017 г. учредителями ООО "Диагностика" являлись Бутько Г.П. и Чеботарева О.А., по 50% долей уставного капитала. Чеботарева О.А. являлась генеральным директором общества, а Бутько Г.П. - заместителем директора по финансовым вопросам.
31 мая 2017 г. Бутько Г.П. уволилась из ООО "Даигностика" по собственному желанию.
После выхода Бутько Г.П. из ООО "Диагностика" между ней и Чеботаревой О.А. была достигнута договоренность о продаже вышеуказанного нежилого помещения, с целью реализации которой 24 октября 2018 г. Чеботарева О.А. выдала на имя Зубатовой Т.Г. доверенность, которой уполномочила последнюю купить на ее имя и на условиях по своему усмотрению нежилое помещение по адресу: <адрес> с правом подписания всех необходимых документов и передачи денег продавцу (л.д. 5).
1 ноября 2018 г. между Бутько Г.П. и представителем Чеботаревой О.А. - Зубатовой Т.Г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Бутько Г.П. продала Чеботаревой О.А. названное выше нежилое помещение по цене 2 млн. руб., которые подлежали уплате на счет продавца равными частями по 500 тыс. руб. в сроки до 1 декабря 2018 г., 1 января 2019 г., 1 февраля 2019 г. и 1 марта 2019 г.
Кроме того, в этот же день 1 ноября 2018 г. Бутько Г.П. написала расписку, в которой указала: "беру 1 млн. руб. у Зубатовой Т.Г. в счет приобретения мебели, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.52).
2 июля 2019 г. между Чеботаревой О.А. и ООО "Диагностика" был заключен договор уступки прав требований, согласно которому Чеботарева О.А. передала ООО "Диагностика" права и обязанности по расписке от 1 ноября 2018 г., выданной Бутько Г.П. Зубатовой Т.Г. (л.д. 7).
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2019 г. с ООО "Диагностика" в пользу Бутько Г.П. взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений от 30 декабря 2016 года за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года в размере 800000 руб., пени за просрочку в размере 200000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14100 руб., а всего - 1014100 руб.
14 декабря 2019 г. Бутько Г.П. умерла, после ее смерти с заявлением о принятии наследства обратился Бутько Р.К. (муж), от второго наследника Бутько Г.Р. (сына) нотариусу поступило заявление об отказе от наследства.
Таким образом, единственным наследником является Бутько Р.К.
Согласно поступившим на запросы суда сведениям, а также материалам наследственного имущества, движимого и недвижимого имущества за Бутько Г.П. не зарегистрировано, денежных средств на счетах не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что, заключая с Чеботаревой О.А. договор купли-продажи нежилого помещения (офиса) по адресу: <адрес> Бутько Г.П. одновременно с ним продала и находящуюся в нем мебель, в счет стоимости которой получила от представителя покупателя Чеботаревой О.А. - Зубатовой Т.Г. денежные средства в сумме 1 млн. руб., в подтверждение чего выдала Зубатовой Т.Г. расписку, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что данная сумма не является неосновательным обогащением Бутько Г.П. и предусмотренные ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ основания для ее взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г, следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Между тем, согласно буквальному содержанию расписки от 1 ноября 2018 г. Бутько Г.П. получила денежные средства от Зубатовой Т.Г. "в счет приобретения мебели", при этом обязательства Бутько Г.П. купить мебель на сумму 1 млн. руб., на чем ошибочно настаивает податель жалобы, расписка не содержит, соответственно, также не содержит обязательства Бутько Г.П. вернуть полученную сумму.
Из показаний свидетеля З. судом установлено, что она сопровождала сделку купли-продажи недвижимого имущества (офиса), в присутствии супруга Чеботаревой О.А. - Ковкина А.В. были проведены переговоры по условиям договора купли-продажи. При производстве расчетов за приобретенный объект недвижимости сторонами было принято решение, что имущество, которое находилось в продаваемом офисе, останется в нем и будет продано одновременно с объектом недвижимости. Отдельный договор купли-продажи на мебель не составлялся, была оформлена расписка о получении денежных средств Бутько Г.П. в размере 1000000 рублей за мебель. Последняя лично получила денежные средства при свидетелях.
Указанные выше обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Л.., из которых судом установлено, что по поручению своей сестры - директора ООО "Диагностика" Чеботаревой О.А. присутствовал при сдаче Бутько Г.П. и Зубатовой Т.Г. документов в МФЦ по сделке купли-продажи офиса, а затем передал в салоне своего автомобиля деньги в сумме 1 млн. руб. Бутько Г.П., написавшей расписку в присутствии Зубатовой Т.Г.
Установив указанные выше фактические обстоятельства и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что Бутько Г.П. получила от Зубатовой Т.Г., действовавшей по поручению Чеботаревой О.А., денежные средства на законных основаниях, а именно, в счет оплаты за установленную в офисе ООО "Диагностика" мебель, проданную одновременно с нежилым помещением офиса ООО "Диагностика".
Такой вывод суда полностью согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поскольку, выходя из состава учредителей ООО "Диагностика", Бутько Г.П. продала Чеботаревой О.А. как принадлежащее ей нежилое помещение по цене 2 млн. руб., в котором находился офис ООО "Диагностика", так и имела право на компенсацию за оставшуюся в нем мебель в счет своей доли.
Довод жалобы о том, что Бутько Г.П. получила деньги в сумме 1 млн. руб. на покупку мебели для офиса, противоречат приведенным выше фактическим обстоятельствам, а также опровергаются как буквальным содержанием расписки, так и показаниями свидетелей.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждению в жалобе, оснований для квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из неисполнения Бутько Г.П. своего обязательства по покупке мебели, в счет исполнения которого она якобы получила от представителя Чеботаревой О.А. - Зубатовой Т.Г. денежные средства 1 млн. руб., не имеется, соответственно, и предусмотренных ст. ст. 308, 1103 ГК РФ оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Фактически из материалов дела, а также из принятых ранее и вступивших в законную силу судебных решений по иску Бутько Г.П. к ООО "Диагностика" о взыскании задолженности по арендной плате (решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2019 г.); по иску ООО "Диагностика" к Бутько Г.П. о взыскании выплаченной заработной платы и дивидендов (решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2020 года по делу N 2-254/2020, апелляционное определение N 33- 1030/2021 от 3 марта 2021 г.) усматривается, что после выхода Бутько Г.П. из состава учредителей ООО "Диагностика" между бывшими учредителями возник конфликт, причиной которого послужило предъявление Бутько Г.П. иска о взыскании с ООО "Диагностика" платы за аренду офиса, в свою очередь, ООО "Диагностика" инициировало ряд исков к Бутько Г.П. о взыскании неосновательного обогащения с целью произвести взаимозачет взысканных с него решением суда от 2.12.2019 г. денежных средств в пользу Бутько Г.П. в размере 1014100 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные Бутько Г.П. по расписке денежные средства, неосновательным обогащением не являются и взысканию с ее наследника (ответчика) не подлежат.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
