Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1469/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1469/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Долгинцевой Т.Е., Голубевой О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.
гражданское дело N 2-81/2021 по частной жалобе Администрации города Кимры Тверской области на определение Кимрского городского суда Тверской области от 18 января 2021 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Судебная коллегия
установила:
Наумов В.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.Кимры Тверской области, в котором просил сохранить жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признать на него право собственности.
В судебном заседании истец Наумов В.Н. и его представитель Волков М.А. заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов, изложенных в письменном ходатайстве. Проведение экспертизы просили поручить эксперту ООО "Северо-западный союз" ФИО1, возложив расходы по ее проведению на обе стороны поровну.
Представитель ответчика Администрации г. Кимры Тверской области Серова К.А. в судебном заседании заявленные требования не признала. Не возражала против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, дополнительных вопросов перед экспертом не поставила. Место проведения экспертизы оставила на усмотрение суда, возражала против возложения на Администрацию г. Кимры расходов по проведению экспертизы.
Третье лицо Козлова А.П. и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждено документально. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 18 января 2021 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении указанного в иске жилого дома, производство которой поручено эксперту ФИО1, сотруднику Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Союз". Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Наумова В.Н. и ответчика Администрацию г. Кимры Тверской области в равных долях.
В частной жалобе Администрация г.Кимры просит определение суда в части возложения на неё расходов по оплате экспертизы отменить, указав, что обстоятельства соответствия самовольной постройки установленным законом требованиям, подлежат доказыванию истцом. Являясь заинтересованным лицом в удовлетворении заявленных требований, Наумов В.Н. должен самостоятельно нести расходы на проведение экспертизы, поскольку обращение истца в суд не являлось следствием неправомерных действий органа местного самоуправления, в связи с чем такие расходы не должны быть возложены на ответчика.
Представителем истца Волковым М.А. принесены возражения на частную жалобу ответчика, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, определение суда предлагается оставить без изменения. При этом истец ссылался на вынужденное заявление ходатайства о назначении экспертизы по причине того, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не признал представленное истцом при подаче иска заключение специалиста.
Учитывая, что определение обжалуется только в части расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия, учитывая положения части 3 статьи 333 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Частью 1 статьи 80 Кодекса предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы (повторной, дополнительной) суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд правомерно руководствовался ст.ст. 79, 80 ГПК РФ.
Назначая по настоящему делу судебную экспертизу, суд первой инстанции посчитал возможным расходы по её проведению возложить на стороны в равных долях, с чем не согласна сторона ответчика.
Суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика бремени несения расходов по оплате назначенной экспертизы заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении по делу указанной выше экспертизы с постановкой необходимых для эксперта вопросов было заявлено истцом Наумовым В.Н. и его представителем Волковым М.А. в соответствии с бременем доказывания по заявленному спору (л.д. 95-96).
Представитель ответчика Администрации г. Кимры Тверской области Серова К.А. в судебном заседании не возражала против назначения по делу судебной экспертизы предложенному стороной истца эксперту, дополнительных вопросов перед экспертом не поставила.
Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ, является признание права. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Применение указанного способа защиты в целях легализации самовольной реконструкции жилого дома обладает определенной процессуальной спецификой. Нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора. Поскольку истец в нарушение установленного законом порядка осуществил реконструкцию жилого дома, на которую у него в силу закона не возникло право собственности, и названное право могло быть признано только по решению суда, оснований для возложения в данном случае на ответчика (администрацию) судебных расходов по оплате судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
По общему правилу производство экспертизы подлежит оплате стороной по делу, заявившей соответствующую просьбу о назначении судебной экспертизы (ч.1 ст.96 ГПК РФ).
Вместе с тем, суд в обжалуемом определении о назначении экспертизы не мотивировал, по каким основаниям пришел к выводу о необходимости возложении расходов по оплате судебной экспертизы на обе стороны в равных долях в нарушение положений ч.1 ст.96 ГПК РФ.
Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявил истец в соответствии с бременем доказывания по настоящему делу, возложение расходов по производству оплаты экспертизы на ответчика в равной доле с истцом, является незаконным.
Доводы истца о вынужденном заявлении ходатайства о назначении экспертизы опровергаются протоколом судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит отмене ввиду нарушения требований действующего гражданско-процессуального законодательства, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу Администрации города Кимры Тверской области удовлетворить.
Определение Кимрского городского суда Тверской области от 18 января 2021 г. в части распределения расходов по оплате экспертизы изменить, изложив абзац пятый снизу резолютивной части определения в следующей редакции:
"Оплату стоимости экспертизы возложить на истца Наумова В.Н.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
