Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1469/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1469/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Розановой М.А.
судей: Ундольской Ю.В., Семенцова А.О.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО10 к Смирновой ФИО11, действующей в своих интересах и интересах Смирнова ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика и апелляционному представлению прокурора
на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.11.2020 года об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия
установила:
Смирнов А.Г. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы, но не проживают Смирнова А.Н., ... ДД.ММ.ГГГГ, и сын ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Поскольку ответчики с ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире не проживают, их личных вещей в квартире нет, не оплачивают коммунальные услуги, выехали на другое постоянное место жительство, просил признать ответчиков утратившими право пользования принадлежащим ему жилым помещением.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который в отзыве на иск требования не признал. Пояснил, что в спорной квартире не проживает, так как ребенок инвалид нуждается в консультациях узких специалистов, которых в <адрес> нет, поэтому временно они проживают во Владивостоке, снимая жилье. Она намерена вернуться в Дальнегорск, от прав на квартиру не отказывается. Просила в иске отказать, так как истец не вправе лишать своего ребенка жилья.
Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.11.2020 года Смирнова А.Н. и Смирнов А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
С решением суда не согласились ответчик Смирнова А.Н. и прокурор, которые в апелляционных жалобе и представлении просят решение суда отменить.
Смирнова А.Н. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение жилищных прав ребенка, т.к. имеющаяся у нее доля в праве собственности на 1-комнатную квартиру не обеспечивает их жильем по норме, и они являются нуждающимися. Суд не дал оценки ее возражениям и не принял во внимание, что они вынужденно временно выехали из спорной квартиры, поскольку у ребенка аутизм, а необходимых специалистов в г. Дальнегорске нет. В результате права ребенка нарушены.
Прокурор в апелляционном представлении просит отменить решение суда в части выселения ребенка из спорной квартиры и в этой части исковых требований отказать.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции Смирнова А.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Полагала, что в такой ситуации истец обязан обеспечить ребенка иным жилым помещением.
Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что жилое помещение общей площадью 61,6 кв. м по адресу: <адрес> является личной собственностью Смирнова А.Г., который зарегистрирован там по месту жительства с 18.09.1987 г. В указанном жилом помещении с 15.05.2014 зарегистрирована по месту жительства жена собственника - Смирнова А.Н., а с 14.10.2014 - сын Смирнов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 15)
Брак между сторонами, заключенный 18.04.2014 г., прекращен 13.03.2018 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 39 г. Дальнегорска Приморского края от 01.02.2018, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от 02.07.2020. (л.д. 17)
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении между сторонами семейных отношений и добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, т.к. ответчики не проживают в спорной квартире, оплату коммунальных услуг не производят, в квартире их личные вещи отсутствуют, в связи с чем сделан вывод об утрате, в т.ч. несовершеннолетним Смирновым А.А., права пользования принадлежащим истцу жилым помещением.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства родителями. Регистрация ребенка в жилом помещении выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права.
Согласно действующему законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний Смирнов А.А. является сыном истца - собственника спорной квартиры, вселен в квартиру в установленном законом порядке, однако, будучи ребенком-инвалидом, вынужденно выехал совместно с матерью из спорной квартиры в целях получения обследования и лечения в г. Владивостоке.
Само по себе проживание Смирнова А.А. совместно с матерью в жилом помещении во Владивостоке, не являющимся местом его жительства, которое было определено ребенку родителями, как и его выезд из спорного жилого помещения, связаны с зависимостью ребенка в силу его возраста от родителей, что не свидетельствует о прекращении либо утрате несовершеннолетним права пользования квартирой отца, которое он приобрел в установленном законом порядке.
Признав несовершеннолетнего сына истца утратившим право пользования принадлежащим истцу жилым помещением, суд указанные выше обстоятельства и требования закона не учел, что повлекло нарушение жилищных прав ребенка, в связи с чем принятое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Смирнову А.Г. в иске о признании несовершеннолетнего сына Смирнова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, т.к. приобретенное ребенком право пользования жилым помещением отца не может быть произвольно прекращено.
Что касается Смирновой А.Н., то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что она является бывшим членом семьи собственника квартиры, с которым у нее отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о добровольном выезде Смирновой А.Н. из принадлежащей истцу квартиры и неисполнении ею в отношении спорного жилого помещения обязанностей, предусмотренных статьей 67 ЖК РФ.
Смирнов ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ (л.д. 40, 41). Из направления на госпитализацию, выданного ГБУЗ "ККДПБ" во Владивостоке, усматривается, что ребенок в 2017 году находился на лечении, последняя госпитализация имела место с июля по август 2020 года (л.д. 43).
После расторжения сторонами брака ребенок остался проживать с матерью, которая осуществляет за ним уход. Истец в суде пояснял, что проживает в доме у будущей жены, в спорной квартире никто не проживает (л.д. 61).
Ответчиком в подтверждение доводов об отсутствии жилья в г. Владивостоке предоставлена копия договора найма 1-комнатной квартиры от 09.06.2020 в <адрес> на срок по 09.05.2021 г. (л.д. 44), где она проживает вынужденно, в связи с отсутствием необходимых врачей и специалистов в г<адрес>. В суде Смирнова А.Н. поясняла, что невозможно проживать с ребенком-инвалидом в одной квартире с ее матерью.
Заочными решениями мирового судьи судебного участка N 39 судебного района г. Дальнегорска от 15.09.2020 и от 10.11.2020 по искам КГУП "Примтеплоэнерго" со Смирнова А.Г. и Смирновой А.Н. солидарно взыскана задолженность за тепловую энергию за периоды с 01.08.2018 по 31.08.2019 и с 01.09.2019 по 31.03.2020 соответственно (л.д. 58, 59).
Указанные доказательства подтверждают уважительность отсутствия Смирновой А.Н. в спорной квартире и частичное исполнение ею обязанности по оплате коммунальных услуг с 2018 года, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Смирновой А.Н. о ее нуждаемости в жилье и обязанности истца обеспечить ее и ребенка жилым помещением, основаниями для отмены решения суда в отношении Смирновой А.Н. не являются.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Смирнова А.Н. обеспечена жилым помещением, являясь с 01.02.2008 собственником 1/2 доли в праве на квартиру N <адрес>, общей площадью 60 кв. метров, где проживает второй собственник указанного жилья - мать ответчика (л.д. 18-19).
Требований об обеспечении жилым помещением ребенка в суде первой инстанции Смирнова А.Н. не заявляла. При этом она не лишена такого права при продаже Смирновым А.Г. своей квартиры (предварительный договор купли-продажи приобщен к материалам дела).
Кроме того, мать несовершеннолетнего может обратиться в суд с заявлением о сохранении за собой права пользования спорным жилым помещением на определенный срок для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетнего ребенка, осуществлению ежедневной заботы о нем, которая невозможна при раздельном проживании, предоставив доказательства невозможности проживания в жилом помещении, принадлежащим ответчику на праве собственности.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления прокурора и частичном удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и отменяет решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании Смирнова Артема утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 4, кв. 2 и подлежащим выселению из него; в отмененной части судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 ноября 2020 года отменить в части, принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Смирнова ФИО16 о признании Смирнова ФИО17 утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим выселению - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой А.Н. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
