Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1469/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1469/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Куденко И.Е.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2452/2020 по иску АО "СО "Талисман" к Тихонину Виктору Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман"
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2020 года (с учетом определения судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 декабря 2020 года об исправлении описки), которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "СО "Талисман" обратилось в суд с иском к Тихонину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СО "Талисман" и Тихониным В.Г. заключен договор ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена досудебная выплата Тихонину В.Г. в размере 400000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил акт экспертного исследования <.......>" N <...>, согласно которому имеющиеся повреждения автомобиля ответчика не соответствуют в полном объеме обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 7900 рублей.
Полагает, что при таких обстоятельствах основания для выплаты ответчику денежных средств в размере 392100 рублей отсутствовали.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Тихонина В.Г. в пользу АО "СО "Талисман" неосновательное обогащение в размере 392100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7121 рубль.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 32000 рублей.
В апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Тихонина В.Г., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СО "Талисман" и Тихониным В.Г. заключен договор N <...> N <...>
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Тихонину В.Г. транспортному средству "<.......> государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.
Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
В обоснование требований о неосновательном обогащении ответчика, истцом представлен акт экспертного исследования <.......> NN <...>, поступивший в адрес страховщика 03 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля ответчика не соответствуют в полном объеме обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 7900 рублей.
В связи с несогласием ответчика с выводами эксперта, судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).
Из заключения эксперта указанной экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки "<.......> государственный регистрационный знак N <...>, причинены повреждения таких деталей, как: облицовка заднего бампера, кронштейны облицовки заднего бампера левые и правые боковые, задние левый и правый, накладка нижняя заднего бампера, насадки глушителей левая и правая, датчики парковки задние внутренние левый и правый, жгут проводов заднего бампера, крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, замок крышки багажника, фонари задние левый и правый, крылья задние левое и правое, ниша запасного колеса, накладка панели задка, обивка багажного отсека правой.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 438100 рублей.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования АО "СО "Талисман" к Тихонину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенной в основу оспариваемого решения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая заключение эксперта, судом дана. Правила оценки доказательств не нарушены.
Выводы эксперта, положенные в основу решения суда, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности и обоснованности, поскольку экспертом даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы в отсутствие допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует об их порочности, несоответствии требованиям законодательства или недопустимости в качестве доказательства по делу.
При таких данных, судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и не находит объективных причин для иной его оценки, нежели та, которую дал ему суд первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, во внимание не принимаются, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО прекращено исполнением страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о возмещении убытков, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что полученное потерпевшим страховое возмещение явно выходит за рамки содержания обязательства, материалы дела не содержат.
В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2020 года (с учетом определения судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 декабря 2020 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
