Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-1469/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1469/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Брокер" к Багирян Нарине Геворковне о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Багирян Нарине Геворковны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Брокер" обратилось в суд с иском к Багирян Н.Г. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 26.08.2019 между ПАО "БыстроБанк" (далее - банк) и Багирян Н.Г. заключен кредитный договор N 908516/02-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1420444,24 руб. на приобретение автомобиля, который с момента перехода к ответчику права собственности признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Брокер" заключен договор поручительства N 908517/02-ДО/ПОР, в соответствии с условиями которого ООО "Брокер" несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 1704533,09 рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
26.03.2020 в адрес ООО "Брокер" поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1438659,36 руб., в этот же день истец требуемую сумму задолженности перечислил на расчетный счет банка.
Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10,00 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Багирян Н.Г. задолженность по уплате денежной сумме в размере 1438659,36 руб., задолженность по уплате процентов в размере 7075,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21428,67 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль MERCEDES-BENZ ML400 4MATIC, установив начальную продажную стоимость в размере 561600 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 г. исковые требования ООО "Брокер" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Багирян Н.Г. в пользу ООО "Брокер" задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 1438659,36 руб., задолженность по уплате процентов в размере 7075,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21428,67 руб.; обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML400 4MATIC, год выпуска 2013г., принадлежащий на праве собственности Багирян Н.Г., путем продажи с публичных торгов.
Багирян Н.Г. не согласилась с указанным решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления представителя с материалами дела, что, по мнению апеллянта, исключило возможность представить доказательства уважительности причин пропуска срока внесения денежных средств по кредитному договору. Сообщает, что на своевременность исполнения обязательств по кредитному договору повлиял отказ контрагентов от заключенных договоров аренды помещений, что повлекло неполучение соответствующего дохода.
Кроме того, указывает, что истец не реагировал на предложение ответчика по поводу заключения мирового соглашения, а суд не принял необходимых мер для разрешения спора таким способом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "Брокер", ответчика Багирян Н.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).
В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Согласно ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2019 между ПАО "БыстроБанк" (Банк) и Багирян Н.Г. заключен кредитный договор N 908516/02-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1420444,24 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 26.08.2019 между банком и ООО "Брокер" заключен договор поручительства N 908517/02-ДО/ПОР, соответствии с условиями которого ООО "Брокер" несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 1704533,09 рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
26.03.2020 в адрес ООО "Брокер" поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1438659,36 руб., в этот же день истец указанную сумму задолженности перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании.
Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10.00 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем.
По состоянию на 13.04.2020 задолженность по уплате процентов составляет 7075,37 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Брокер", как поручителем по заключенному между ответчиком и ПАО "БыстроБанк" кредитному договору, надлежащим образом исполнены обязательства по выплате образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу прямого указания закона, к ООО "Брокер" выплатившему денежные средства по кредитному договору, перешли права кредитора ПАО "БыстроБанк" по этому обязательству.
Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения ООО "Брокер", как поручителем, обязательства по кредитному договору от 26 августа 2019 года N 908517/02-ДО/ПОР, а Багирян Н.Г. не представлено доказательств выплаты ПАО "БыстроБанк" денежных средств в счет исполнения договора, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, пришел к выводу о взыскании с Багирян Н.Г. требуемой истцом суммы.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд исходил из того, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований.
Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов.
С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что факт исполнения истцом как поручителем обязательства перед кредитором не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, не оспариваются данные обстоятельства и в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда Багирян Н.Г. указывает на отказ в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило ее возможности представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока внесения денежных средств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, поступившее ходатайство Багирян Н.Г. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ и обоснованно оставлено без удовлетворения.
В данном случае ответчик была заблаговременно извещена о дате судебного заседания, что не исключало возможность своевременного обращения за оказанием юридических услуг.
В жалобе заявитель указывает, что была лишена возможности представить доказательства суду первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта по делу, в жалобе не приведено, в связи с чем указанный довод признается судебной коллегией несостоятельным.
Изложение в жалобе причин неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и указание на утрату возможности представить доказательства в их подтверждение, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы жалобы об отсутствии со стороны суда содействия по заключению мирового соглашения между сторонами подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается фактическое намерение ответчика урегулировать спор мирным путем. До настоящего времени задолженность не оплачена, условия мирового соглашения в адрес суда не направлялись.
Кроме того, вопреки позиции апеллянта, суд при рассмотрении дела не обязан исследовать осведомленность сторон о позициях друг друга по поводу заключения мирового соглашения.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что иск находился в производстве суда более трех месяцев и этого времени достаточно для разрешение вопросов, связанных с заключением мирового соглашения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Багирян Нарине Геворковны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
