Определение Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года №33-1469/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-1469/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе Ступиной Е.С. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Ступиной Е.С. о снятии ареста с имущества,
установил:
Ступина Е.С. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с имущества по делу по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области к Ступиной М.В. об обращении взыскания на долю земельного участка, в связи с тем, что определением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2017 г. производство по делу прекращено.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2020 г. в удовлетворении заявления Ступиной Е.С. о снятии ареста с имущества отказано.
В частной жалобе Ступина Е.С. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что при наложении ареста на имущества нарушены требования статьи 115 УПК РФ и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имущество принадлежало ей и ее матери на праве общей долевой собственности и являлось единственным местом постоянного проживания. Считает, что при постановлении приговора не нашло своего подтверждения то, что арестованное имущество могло быть приобретено преступным путем. Полагает, что земельный участок, на котором находится жилой дом, не подлежит разделу.
На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно пункту 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как следует из материалов дела, 27 апреля 2017 г. в суд поступило исковое заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области к Ступиной М.В. об обращении взыскания на долю земельного участка, согласно которому 6 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Коротовой А.С. было возбуждено исполнительное производство N N, на основании исполнительного листа N от 26 мая 2014 г., выданного Кировским районным судом г. Астрахани по делу N о взыскании заложенности в размере 26499729 руб. 80 коп. со Ступиной М.В. в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (л.д. 2-3). Правопреемником Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в настоящее время является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, что следует из сведений о юридическом лице в ЕРГЮЛ (л.д.7 - 18)
В ходе исполнительных действий установлено, что за должником Ступиной М.В. зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью объекта 376 кв.м общая долевая собственность 1/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 августа 2006 г. (л.д. 92).
Согласно свидетельству о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ должник Ступина М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Определением Кировского районного суда г. Астрахани то 5 июля 2017 г. производство по гражданскому делу по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области к Ступиной М.В. об обращении взыскания на долю земельного участка прекращено (л.д. 70-71).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области к Ступиной М.В. об обращении взыскания на долю земельного участка не применялись, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ступиной Е.С. о снятии ареста с имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы Ступиной Е.С. по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому частная жалоба Ступиной Е.С. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Кировского суда г. Астрахани от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Ступиной Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка