Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 30 сентября 2020 года №33-1469/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1469/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Идашина П.И. о взыскании кредитной задолженности по частной жалобе ответчика Идашина П.И. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2020 г. о возврате апелляционной жалобы,
установил:
решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Идашину П.И. о взыскании кредитной задолженности.
Не согласившись с решением суда, Идашин П.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 2 июня 2020 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2020 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку ответчиком не представлен документ, подтверждающий наличие оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины. При этом судья предоставил ответчику Идашину П.И. срок для исправления выявленных недостатков до 24 июля 2020 г. включительно.
Определением судьи того же суда от 27 июля 2020 г. апелляционная жалоба возвращена ответчику, поскольку в установленный срок он не устранил указанные в определении судьи от 13 июля 2020 г. недостатки апелляционной жалобы.
В частной жалобе ответчик Идашин П.И. просит определение судьи от 27 июля 2020 г. отменить, поскольку определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, в связи с чем не мог устранить недостатки жалобы.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений судьи первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 и части 4 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков.
В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 ГПК РФ).
Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, является основанием для возврата апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.
Возвращая апелляционную жалобу Идашину П.И., судья исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, считая их законными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ответчик Идашин П.И. заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Между тем, судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Идашина П.И., поскольку им не представлен документ, подтверждающий наличие оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины.
Доводы частной жалобы о неполучении ответчиком определения судьи от 13 июля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения опровергаются, имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении, согласно которому Идашин П.И. лично получил корреспонденцию 16 июля 2020 г. (л.д. 156).
Учитывая, что апелляционная жалоба была обоснованно оставлена без движения и возвращена после истечения срока, предоставленного для исправления ее недостатков, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Идашина П.И. - без удовлетворения.
Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка