Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова А.Д. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 октября 2019 года
по иску Администрации г. Новокузнецка к Козлову А.Д. об освобождении самовольно занятого земельного участка и запрете строительных работ,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к Козлову А.Д. об освобождении самовольно занятого земельного участка и приостановке строительных работ.
Требования мотивированы тем, что сотрудниками отдела муниципального контроля Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка проводилось обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке, принадлежащем Козлову А.Д. (кадастровый N ...), ведутся строительные работы: выстроен из металлических конструкций с западной, северной и южной стороны каркас стен от существующего здания по ... и каркас крыши, частично возведены стены первого этажа. Земельный участок площадью 298 кв.м. и часть земельного участка ориентировочной площадью 300 кв.м, предоставленном МБОУ "COШ N ..." в постоянное (бессрочное) пользование (кадастровый N ...), огорожены единым забором из профлиста, сеткой используются ответчиком под размещение строительной площадки. На самовольно занятом земельном участке (кадастровый N ...) видны навалы грунта, поросшие травой, строительный мусор складирован непосредственно на земле и в мешках.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, истец просил обязать Козлова А.Д. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым N ... по адресу: ... ориентировочной площадью 300 кв.м., занятый ограждением и строительным мусором путем демонтажа ограждения и вывоза строительного мусора и приведение участка в состояние пригодное для его дальнейшего использования в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; запретить Козлову А.Д. строительные работы - "Реконструкция нежилого здания "центр детского развития", расположенного по адресу: ... на земельном участке с кадастровым N ..., до получения разрешения на строительство.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Администрации г. Новокузнецка к Козлову А.Д. об освобождении самовольно занятого земельного участка и запрете строительных работ в полном объеме.
В апелляционной жалобе Козлов А.Д. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что не занимал самовольно спорный земельный участок, при этом, истцом не верно определены границы занимаемого им земельного участка. Кроме того, в материалы дела, представлены документы, составленные в одностороннем порядке Администрацией г. Новокузнецка, без его участия, которые незаконно были приняты судом во внимание. Каких-либо уведомлений и требований от Администрации г. Новокузнецка он не получал.
Также указывает, что какие-либо строительные работы на спорном земельном участке им не ведутся, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Относительно апелляционной жалобы, представителем Администрации г. Новокузнецка - Юдиной Е.Н. принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Новокузнецка, третьего лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка - Юдина Е.Н., действующая на основании доверенности от 23.12.2019, выданной сроком ..., от 09.01.2020, выданной сроком ... возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Козлов А.Д. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Положениями ст. 304 ГК РФ закреплено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ установлено, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности (восстановлению плодородия почвы, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
На основании п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (введен Федеральным Законом от 23.06.2014 N 171 - ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, то есть Администрацией г. Новокузнецка и её отраслевым органом - Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка по вопросам градостроительства и управления земельными ресурсами города и входит в систему исполнительно-распорядительных органом местного самоуправления.
По смыслу п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
В силу ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Осуществление реконструкции объекта недвижимости ответчика попадает под сферу применения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно для осуществления реконструкции "центра детского развития" необходимо получение в установленном порядке разрешения на строительство.
Козловым А.Д. фактически нарушается установленный ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ порядок реконструкции объектов капитального строительства, реконструкция осуществляется без разрешения на строительство.
Обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика (ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Отсутствие подтверждающего документа на соответствие проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство (разрешения на строительство) не обеспечивает безопасные условия для пребывания человека в указанном объекте (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), может вызвать негативное воздействие на окружающую среду и привести к возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан, порчи имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, угрозы жизни и здоровья животных и растений (ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Согласно Положению о Комитете градостроительстве и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, (утв. Новокузнецким городским Советом народных депутатов от 25.11.2009 N 44). Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка (далее по тексту - Комитет) является отраслевым органом администрации г. Новокузнецка по вопросам градостроительства и управления земельными ресурсами города и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления.
В соответствии с указанным Положением Комитет наделен п. 4.12.8. осуществлять контроль за соблюдением требований действующего законодательства РФ в области градостроительства и земельных правоотношений, иных нормативных правовых актов в пределах своих полномочий, документа территориального планирования города Новокузнецка, плана его реализации, Правил землепользования и застройки г. Новокузнецка, местных нормативов градостроительного проектирования, иной документации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка с кадастровым N ..., общей площадью 298 кв.м., по адресу: ... является Козлов А.Д. (выписка из ЕГРП N ... от 18.07.2019).
Согласно представленных суду апелляционной инстанции копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым N ..., выписки из публичной кадастровой карты, собственником указанного выше земельного участка является Козлов А.Д., на земельном участке расположено нежилое отдельно стоящее здание. Земельный участок с кадастровым N ... граничит с земельным участком с кадастровым N ....
Указанные копии кадастрового паспорта, выписки из публичной карты приобщены к материалам дела, в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела.
В ходе проверки сотрудниками отдела муниципального контроля Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка проводилось обследование земельного участка по результатам которой составлены Акты от 14.01.2019, 05.03.2019, 21.05.2019, 04.07.2019, установлено, что на земельном участке с кадастровым N ..., принадлежащем на праве частной собственности ответчику, ведутся строительные работы, кроме того, часть земельного участка ориентировочной площадью 300 кв.м. с кадастровым N ... огорожены единым забором из профлиста и сетки и используются ответчиком под размещение строительной площадки, строительного мусора, видны навалы грунта.
26.06.2018 и 25.01.2019 ответчику направлены уведомления N ... и N ... с требованием прекратить строительные работы, которое не исполнено ответчиком.
20.03.2019 в адрес ответчика направлено уведомление N ... с требованием в срок до 01.04.2019 освободить самовольно занятый земельный участок, который ему не принадлежит, однако требования не исполнены.
Установив факт неправомерного использования земельного участка с кадастровым N ..., отсутствие разрешения на строительство, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым N ... им занят не был, опровергаются письменными материалами дела: Актами обследования земельного участка, фототаблицами, из которых объективно усматривается факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым N ... частичное его ограждение забором из профлиста и сеткой, а также использование земельного участка в том числе и под строительный мусор (л.д. 6-9). Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик факт использования спорного земельного участка не оспаривал (л.д. 49), напротив им было представлено гарантийное письмо (л.д. 44) о намерении в будущем установить детскую площадку на территории школы N ..., в счет размещения им техники на территории школы N ....
Указание апеллянта на то, что в материалы дела, представлены документы, составленные в одностороннем порядке Администрацией г. Новокузнецка, без его участия, при этом, никаких уведомлений и требований от Администрации г. Новокузнецка он не получал, судебной коллегией не принимается, так как п. 4.12.8, Положения о Комитете (утв. Новокузнецким городским Советом депутатов от 25.11.2009 N 44) Комитет наделен осуществлять правом осуществлять контроль за соблюдением требований действующего законодательства РФ в области градостроительства и земельных правоотношений, а потому Комитет имеет право в одностороннем порядке составлять акты обследования земельного участка, поскольку собственником земельного участка с кадастровым N ... Козлов А.Д. не является. Правоустанавливающих документов на самовольно занятый земельный участок Козловым А.Д. не предоставлено, также, как и не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих представленные истцом Акты обследования спорного земельного участка.
Ссылка подателя жалобы на то, что какие-либо строительные работы на спорном земельном участке им не ведутся, не может быть принята во внимание, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Козловым А.Д. доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены, как не представлено доказательств того, что истцом не верно определены границы занимаемого им земельного участка.
Между тем, в материалах дела имеются Акты обследования земельного участка от 14.01.2019, от 03.03.2019 и от 21.05.2019, фотоматериал, согласно которым на земельном участке с кадастровым N ..., принадлежащем на праве частной собственности ответчику, ведутся строительные работы: выстроен из металлических конструкций с западной, северной и южной стороны каркас стен от существующего здания по ... и каркас крыши, частично возведены стены первого этажа. Именно в целях ведения строительных работ, ответчиком было представлено гарантийное письмо директору школы N ... (л.д. 44), в котором он указал на намерение размещать на территории земельного участка с кадастровым N ... технику, обещая взамен установку детской площадки.
Площадь земельного участка принадлежащая Козлову А.Д. вопреки доводам его жалобы определена истцом с учетом фактических границ его земельного участка, исходя из топографической съемки (л.д. 15), сведений из публичной кадастровой карты, где четко обозначены границы земельного участка Козлова А.Д. с кадастровым N ..., который граничит с земельным участком с кадастровым N ..., а факт использования территории земельного участка с кадастровым N ..., подтвержден вышеуказанными актами обследования.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 октября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
