Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Гулящих А.В.,
судей Рогозина А.А., Ивановой М.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Веселковой О. Л. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в суд с иском к Веселковой О.Л. (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Веселковой О.Л. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. на срок 36 месяцев, то есть до 20 февраля 2016 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,09 % в день, в порядке, установленном графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, заемщик обязался уплатить пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на общую сумму в размере 85 496,77 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 764,90 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Веселковой О.Л. Елеонская И.М. возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что согласно графику Веселковой О.Л. оплачен платеж 27.11.2015, частично погашен платеж от 28.12.2015, таким образом, сумма основного долга составляет 22 744 руб., сумма процентов 26 678,46 руб. Также представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В судебное заседание истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В письменном отзыве на возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности представитель истца указывает об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока. Учитывая, что последний платеж произведен ответчиком 21.10.2015, с 28.11.2015 истец узнал о нарушении своего права. 11.09.2018 истцом направлено заявление о выдаче судебного приказа, то есть в пределах срока исковой давности.
Ответчик Веселкова О.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым:
с Веселковой О. Л. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2013 года Nф в размере 54 651,99 руб., из которых: 23 300,85 руб. - сумма основного долга, 19 178,62 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, 12 172,52 руб. - сумма неустойки за нарушение срока исполнения кредитных обязательств.
Взысканы с Веселковой О. Л. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 767,32 руб.
В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на неверный порядок исчисления судом срока исковой давности, считает, что исчисляя срок исковой давности, суд не учел, что данный срок приостанавливался на основании статьи 202 ГК РФ, в связи с направлением ответчику досудебного требования в рамках соблюдения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, заявление о вынесении судебного приказа подано в пределах срока исковой давности. Также полагает, что согласно п. 2.12.1 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", клиент обязуется оплачивать услуги банка по обслуживанию счета "до востребования" в соответствии с установленными тарифами банка. При заключении кредитного договора ответчик присоединился к тарифному плану Life-Classic, стоимость годового обслуживания данного тарифного плана составляет 1 300 руб., а с 2014 года - 1500 руб. Таким образом, взимание комиссии по тарифу является законным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Ответчик Веселкова О.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
20 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Веселковой О.Л. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,09 % в день в порядке, установленном данным договором (л.д.21-24).
По условиям кредитного договора заемщик обязался до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (пункты 3.1.1, 4.1 кредитного договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2 кредитного договора).
Приложением N кредитного договора сторонами утвержден график платежей по кредиту.
20 февраля 2013 года сумма кредита в размере 200 000 руб. перечислена на банковский счет заемщика, после чего в тот же день эта сумма снята им со счета наличными, что подтверждается выпиской по счету (л.д.26, 87).
В период действия кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж внесен 20 октября 2015 года. Начиная с ноября 2015 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в банк не поступали.
Из выписки о движении денежных средств по счету ответчика за период с 01.01.2013 по 10.08.2018 следует, что банк из средств, внесенных Веселковой О.Л. в счет уплаты ежемесячных платежей, производил списание комиссии по тарифу: 20.02.2013 - 1 300 руб., 09.02.2014 - 1 500 руб., 10.02.2015 - 390,29 руб., 21.02.2015 - 1 110 руб. (л.д.26-28).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев.
26 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Веселковой О.Л. было направлено требование о погашении задолженности.
25 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ N о взыскании с Веселковой О.Л. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.
24 апреля 2019 года судебный приказ N от 25 сентября 2018 года отменен.
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
За период с 28 июля 2015 года по 09 августа 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 85 496,77 руб., в том числе:
- основной долг - 35 240,16 руб.;
- сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 32 303,50 руб.;
- неустойка (рассчитанная истцом из двукратного размера ключевой ставки Банки России) - 17 953,11 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора Nф от 20 февраля 2013 года, статьями 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 319, 330, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствие с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика. Поскольку банком производилось списание комиссии по тарифу, что не было предусмотрено кредитным договором, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для списания указанной комиссии, и исключил ее из расчета задолженности.
Проверив расчет задолженности по основному долгу и процентам, в том числе исходя из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров, суд пришел к выводу, что неисполнение обязательств по оплате основного долга имело место лишь с 28.12.2015, по оплате процентов с 27.01.2016.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита по частям, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Принимая решение в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита и уплаты процентов, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной банком к взысканию неустойки, рассчитанной исходя из двойной ключевой ставки Банка России.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная соглашается.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, к моменту наступления срока возврата кредита сумма долга не возвращена, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка неустойки, установленной договором, самостоятельно сниженной банком до двукратной ключевой ставки Банка России.
Также из выписки по счету видно, что из денежных средств, вносимых ответчиком в счет погашения кредита, банком производилось удержание, в том числе, комиссий по тарифу.
Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств оказания банком заемщику какой-либо услуги, подлежащей оплате, а также отсутствие в кредитном договоре согласованного сторонами условия об уплате комиссии, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ удержанные банком суммы в погашение комиссии по тарифу зачел в погашение процентов за пользование кредитом, с чем не согласен истец в апелляционной жалобе.
Право банка взимать плату (комиссию) за свои услуги по соглашению с клиентом предусмотрено п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Как видно из содержания кредитного договора от 20 февраля 2013 года и правильно установлено судом первой инстанции, условия о необходимости уплаты ответчиком комиссии в пользу банка договор не содержит. Доказательств того, что данное условие согласовывалось сторонами в письменной форме (например, путем заключения дополнительного соглашения), как и доказательств оказания банком заемщику услуги, подлежащей оплате по установленному тарифу, материалы дела не содержат. Истец также не представил доказательств того, что перед заключением кредитного договора заемщик был поставлен в известность банком о взимании комиссии за какие-либо услуги, в том числе путем ознакомления с действующим тарифным планом (на который ссылается истец в апелляционной жалобе).
Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности зачисления удержанных комиссий по тарифу в счет уплаты процентов за пользование кредитом, истец вместе с тем не представил каких-либо доказательств законности удержания данных комиссий, как и сам тарифный план.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиками в суд не представлены.
Довод жалобы истца, касающийся исчисления срока исковой давности, с учетом периода соблюдения претензионного порядка, который не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая срок исковой давности на время соблюдения претензионного порядка, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем гражданским законодательством не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии. Так же отсутствует какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами.
В связи с изложенным, основания для вывода о приостановлении течения срока исковой давности отсутствуют.
Более того, законодатель не связывает начало течения срока исковой давности, его перерыв и приостановление с соблюдением истцом претензионного порядка.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда, является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Гулящих
Судьи А.А. Рогозин
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
