Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июля 2020 года №33-1469/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-1469/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Морозовой В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 июля 2020 года частную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Бальцевич ОА на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Литвиненко ЕА к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии МВД по Республики Хакасия и возложении обязанности по принятию на учет для получения единовременной социальной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Литвиненко ЕА к МВД по РХ о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии МВД по РХ и возложении обязанности по принятию на учет для получения единовременной социальной выплаты. Заявление мотивировало тем, что в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции МВД по РХ понесены расходы на проезд и проживание представителя в г. Кемерово в общей сумме 10040 руб. Поскольку судебный акт принят в пользу МВД по РХ, просило указанные судебные расходы взыскать в доход федерального бюджета по реквизитам УФФС по РХ.
Суд постановилопределение, которым в удовлетворении заявления МВД по РХ о возмещении судебных расходов отказал.
С определением не согласна представитель МВД по РХ Бальцевич ОА
В частной жалобе она просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Полагает, что отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд неправомерно исходил из того, что исковые требования Литвиненко ЕА относятся к иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
Просит учесть, что истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты и обязании жилищно-бытовой комиссии принять его на учет на получение единовременной социальной выплаты. Данная социальная выплата для сотрудников органов внутренних дел не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия, относится к социальным гарантиям. Полагает, что дополнительное социальное обеспечение сотрудников органов внутренних дел в связи с их службой в органах внутренних дел находится за рамками трудовых отношений.
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что Литвиненко ЕА обратился в суд к МВД по РХ с иском о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании жилищно-бытовой комиссии МВД по РХ принять его на учет на получение единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы составляет 18 лет. Истец обратился в МВД по РХ с заявлением о принятии на учет для предоставления ему единовременной социальной выплаты, однако решением ответчика ему было отказано в принятии на соответствующий учет.
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Литвиненко ЕА отказано.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Литвиненко ЕА - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Литвиненко ЕА по своим предмету и основанию относятся к требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, в связи с чем правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) о распределении судебных расходов между сторонами, не применяются.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом
споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Аналогичная норма закреплена в подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (НК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники освобождаются от уплаты судебных расходов, в том числе, при обращении в суд с иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.
Таким образом, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.
С исковым заявлением к МВД по РХ истец обратился в защиту своих прав, установленных Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с прохождением службы в органах внутренних дел.
Согласно ч. 1 ст. 1 настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.
Таким образом, иск об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии и возложении обязанности по принятию на учет для получения единовременной социальной выплаты относится к иным требованиям, вытекающим из трудовых (служебных) отношений, направлен на восстановление права и реализацию гарантий, которыми истец наделен в связи с прохождением службы.
По существу спорные правоотношения, вопреки доводам частной жалобы, носят характер трудовых, в связи с чем в силу ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что требования истца вытекают из трудовых правоотношений, оснований для взыскания с него судебных издержек по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имелось.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы представителя ответчика не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Бальцевич ОА - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка