Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Славгородской Е.Н., Богдановой Л.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Коцур Василия Васильевича к Токарь Анне Онуфриевне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Токарь Анны Онуфриевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ИП Коцур В.В. обратился в суд с иском к Токарь А.О. о взыскании задолженности по договору, указав, что 21.11.2018 между ИП Коцур В.В. и Токарь А.О. был заключен договор N DY-00105 на изготовление металлопластиковых изделий (МПИ). По условиям договора, стоимость изделия составляет 156 857 руб., скидка 30%, стоимость со скидкой 109 800 руб. В приложении N 1 к договору указано, что изделие имеет индивидуальные конструктивные особенности, спроектированные по желанию ответчика. Данное изделие МПИ не относится к типовым и стандартным. Токарь А.О. частично оплатила 20 000 руб. в день заключения договора. Однако впоследствии отказалась принимать товар, на что не имела законных оснований, так как изготовленное изделие имеет индивидуально - определенные свойства и может быть использовано только приобретающим его покупателем. 02.02.2019 истец направил ответчику соответствующую претензию.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N DY-00105 от 21.11.2018 в размере 89 800 руб., неустойку в размере 36 369 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3723,38 руб.
Решением Октябрьского районного суда от 05 ноября 2019 года суд удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с Токарь А.О. в пользу ИП Коцур В.В. задолженность по договору N DY-00105 от 21.11.2018 в размере 89800 руб., неустойку в размере 36 369 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 723,38 руб.
В апелляционной жалобе Токарь О.А. просит отменить постановленное судом решение, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается, что 22.11.2018 в она обратилась к ИП Коцур В.В. с претензией о расторжении договора, заключенного 21.11 2018, которая была передана в присутствии свидетелей представителю истца. Окончательной датой для удовлетворения требований о расторжении договора в добровольном порядке является 02.12.2018г. 04.12.2018 повторная претензия была направлена в адрес ИП Коцур В.В. с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков в течение 10 дней со дня предъявления требования. 07.06.2019 судом были частично удовлетворены исковые требования Токарь А.О. к ИП Коцур В.В. о защите прав потребителей, о расторжении договора от 21.11.2018 N DY-00105, о возврате денежных средств, взыскании штрафа, неустойки, а также возмещении судебных расходов. 10.10.2019 апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону решение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону отменено, в удовлетворении исковых требований Токарь О.А. отказано.
Токарь О.А. указывает, что отказалась от услуг ИП Кцур В.В. до оплаты его ИП Коцур В.В. и, соответственно, изготовления изделия, в связи с чем, применять абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 ответчиком в данном случае незаконно и необоснованно, так как товар, на момент подачи претензии о расторжении договора и возврате денежных средств от 22.11.2018 изготовлен не был, денежные средства, как пояснил Коцур В.В. при рассмотрении дела мировым судьей, были переданы в ООО "Прайм групп" 22.11.2018 после обеда.
Апеллянт не согласна с решением апелляционной инстанции и 01.11.2019 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции за его обжалованием.
С учетом изложенных обстоятельств апеллянт полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и вынес незаконное решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.
В судебном заседании представитель ИП Коцур В.В. - Минеева Э.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Коцур В.В. - Минеевой Э.А., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 26.1. Закона РФ "О защите прав потребитель", потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар не может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2018 между Токарь А.О. и ИП Коцур В.В. заключен договор N DY-00105, по условия которого истец обязуется в установленный договором срок передать в собственность ответчику металлопластиковые изделия. Согласно гл. 2 договора стоимость изделия составляет 156 857 руб., скидка 30%, стоимость со скидкой 109 800 руб.
По приложению N 1 к договору, изделие МПИ имеет индивидуальные конструктивные особенности, спроектированные по желанию ответчика, не относится к типовым и стандартным.
В соответствии с п.3.2. договора, после полной оплаты в соответствии с пунктом 2.1.2 ИП Коцур В.В. обязан поставить и передать изделие Токарь А.О. в течение 35 рабочих дней с момента заключения договора.
Согласно п.3.6. договора Токарь А.О. обязана принять переданные ей изделия, за исключением случаев, когда она в соответствии с ГК РФ вправе потребовать замены.
Токарь А.О. частично оплатила по договору 20 000 руб. в день заключения договора, а впоследствии отказалась принимать товар и производить оплату.
Судом также установлено, что Токарь А.О. обращалась к мировому судье судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ИП Коцур В.В. о расторжении договора от 21.11.2018 N DY-00105, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.06.2019 суд частично удовлетворил заявленные исковые требования: взыскал с ИП Коцур В.В. в пользу Токарь А.О. денежные средства по договору от 21.11.2018 N DY-00105 в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 07.06.2019 в размере 788,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10894,04 руб., компенсацию расходов на составление претензии в размере 1000 руб., компенсацию расходов по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 118,86 руб.. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 14 000 руб. Взыскал с ИП Коцур В.В. госпошлину в размере 1123,64 руб. в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2019 указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Токарь А.О. к ИП Коцур В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
В ходе апелляционного рассмотрения дела было установлено, что истцом не представлено допустимых доказательств обращения 22.11.2018 к ИП Коцур В.В. с требованием об отказе от дальнейшего исполнения договора бытового подряда от 21.11.2018, а представленная копия претензии не подтверждает данный факт, поскольку отметка о ее получении не позволяет идентифицировать, кем именно она была получена. Кроме этого, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в последующей претензии, направленной ответчику 04.12.2018, не указано о первоначальном обращении 22.11.2018, а также нет указания на повторность обращении. Единственным обращением Токарь А.О. к ИП Коцур В.В. является направленная 04.12.2018 в адрес последнего претензия, подготовленная АНО "Центр защиты прав потребителей", доказательств обратного представлено не было.
Согласно письму ООО "ПРАЙМ ГРУПП" от 04.04.2019 заказ N DY-00105 от 21.11.2018 был оплачен 21.11.2018, стоимость заказа составила 28 937,96 руб. Изделие было изготовлено 28.11.2018 и отгружено с завода 29.11.2018.
Платежным поручением N 118 от 22.11.2018 ИП Коцур В.В. была произведена оплата в размере 28 937,96 руб. с указанием назначения платежа: "оплата за металлопластиковые конструкции по счету N DY-00105 от 21.11.2018 за заказ N DY-00105, в том числе НДС (18%) - 4 414,27 руб. Платежным поручением N 114 от 22.11.2018 была произведена оплата доставки груза в рамках договора N 31 от 17.07.2018 в размере 42 000 руб., в числе которого находились конструкции, предназначенные Токарь А.О.
Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на сайте ФГУП "Почта России" письмо с трек-номером 34406929016028 принято в отделении связи 04.12.2018 и доставлено адресату (ИП Коцур В.В.) 07.12.2018г.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование об отказе от исполнения договора N DY-00105 от 21.11.2018 было получено ответчиком после фактического исполнения его условий ИП Коцур В.В., поэтому требовать его расторжения со ссылкой на положения ст.731 ГК РФ Токарь А.О. не вправе.
Принимая оспариваемое решение по иску ИП Коцур В.В.в настоящем деле, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 702 ГК РФ, абзаца 4 пункта 4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", счел возможным принять во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, установив, что ответчик при подписании договора была ознакомлена с его содержанием, предмет договора и его стоимость согласовывались сторонами, полная информация о товаре, его размерах, стоимости, сроках поставки была предоставлена потребителю, однако ответчик отказалась принимать товар, имеющий индивидуальные конструктивные особенности, спроектированные по её желанию, не исполнила обязательства по оплате товара в размере 89800 руб. до настоящего времени не произведена, пришел к выводу, что требование о взыскании указанной суммы задолженности по договору от 21.11.2018 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Ознакомившись с условиями договора N DY-00105 от 21.11.2018, проверив расчет, представленный истцом, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере, с учетом добровольного снижения истцом ее размера.
Руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Обстоятельства, на которые апеллянт сослалась в жалобе являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Довод жалобы Токарь О.А. о том, что ею подана кассационная жалоба на апелляционное определение Октябрьского районного суда от 10.10.2019, судебной коллегией отклоняется, поскольку это обстоятельство, применительно положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием к безусловной отмене судебного постановления.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо указывающих на неправильное разрешение спора по существу, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токарь Анны Онуфриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
