Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июля 2020 года №33-1469/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-1469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Тихонина Ю.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куйдиной Анастасии Юрьевны на решение Милославского районного суда Рязанской области от 16 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г. Москвы к Куйдиной Анастасии Юрьевны о взыскании незаконно полученных выплат пособия по уходу за ребенком удовлетворить.
Взыскать с Куйдиной Анастасии Юрьевны в пользу Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г. Москвы незаконно полученные выплаты пособия по уходу за ребенком за период с 22 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 290 791(Двести девяносто тысяч семьсот девяносто один) руб. 69 копеек.
Взыскать с Куйдиной Анастасии Юрьевны в доход бюджета Милославского муниципального района Рязанской области государственную пошлину в размере 6107(шесть тысяч сто семь) рублей 92 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г. Москвы обратилось в суд с иском к Куйдиной А.Ю. о взыскании незаконно полученного пособия по уходу за ребенком.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Куйдиной А.Ю. в связи с рождением дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, её работодателем - ООО "ГПБ - Ритейл", был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет.
В период с 22 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года Куйдиной А.Ю., как лицу, проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом по адресу: <адрес>, в соответствии Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" выплачено пособие по уходу за ребенком до трёх лет в двойном размере.
Указывая на то, что в спорный период Куйдина А.Ю. по месту регистрации не проживала, совместно с дочерью была зарегистрирована по месту пребывания в <адрес> Управление со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Куйдиной А.Ю. незаконно полученное пособие по уходу за ребенком в размере 290 791 рублей 69 копеек.
Решением Милославского районного суда Рязанской области от 16 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Рязанский областной суд.
В апелляционной жалобе Куйдина А.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о её постоянном проживании в спорный период времени г. Химки Московской области, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В письменных возражениях Управление социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г. Москвы, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции Куйдина А.Ю., представители УСЗН ЮЗАО г. Москвы, ООО "ГПБ-Ритейл" не явились, о слушании дела извещены, представитель УСЗН ЮЗАО г. Москвы просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Куйдина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, территория которого согласно справке администрации муниципального образования Центральное городское поселение Милославского муниципального района Рязанской области отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.
21 января 2015 года у Куйдиной А.Ю. родилась дочь ФИО1, которая 15 марта 2015 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.
С 1 марта 2014 года Куйдина А.Ю. работает в ООО "ГПБ-Ритейл", расположенном в г. Москве.
На основании заявления Куйдиной А.Ю. 23 мая 2015 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Куйдина А.Ю. для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет представила работодателю удостоверение серии N о проживании в зоне с льготным социально-экономическим статусом, справку администрации МО - Центральное городское поселение Милославского муниципального района Рязанской области о том, что зарегистрирована и проживает в п. Центральный с 28 июля 1995 года, территория которого подверглась радиоактивному загрязнению вследствие аварии на ЧАЭС.
С 3 декабря 2014 года по 2 декабря 2019 года Куйдина А.Ю., её дочь ФИО1 с 11 февраля 2015 года по 10 февраля 2018 года были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>, сняты с регистрации по месту пребывания 3 марта 2017 года.
Свидетельство N о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> 3 декабря 2014 года по 02 декабря 2019 года со штампом о снятии с регистрации по месту пребывания 3 марта 2017 года Куйдина А.Ю. предоставила работодателю в марте 2017 года.
Согласно списку выплаченных пособий, ответчику Куйдиной А.Ю. за период с 22 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года выплачено пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет в размере 290 791 рублей 69 копеек.
В последующем выплата указанного пособия была прекращена истцом.
Куйдина А.Ю. обратилась в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к УСЗН ЮЗАО г.Москвы о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до трех лет за период с марта по октябрь 2017 года, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 4 декабря 2018 года решение районного суда отменено, с УСЗН ЮЗАО г. Москвы в пользу Куйдиной А.Ю. взыскана задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до трех лет в размере 290 791 рубль 69 копеек, в остальной части иска отказано.
Указанным апелляционным определением установлено, что в период с марта 2017 года по октябрь 2017 года Куйдинова А.Ю. обладала правом на получение указанного пособия, поскольку факт ее постоянного проживания в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в указанный период подтвержден.
Разрешая спор о взыскании с Куйдиной А.Ю. полученного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения возраста трёх лет, суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Правила выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трёх лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации, Разъяснения о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трёх лет, утвержденные приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 1 декабря 2008 г. N 692н, статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования УСЗН ЮЗАО г. Москвы и взыскал в пользу Управления неосновательное обогащение в виде пособия по уходу за ребенком в возрасте до трёх лет за период с 22 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 290 791 рубль 69 копеек.
При этом суд исходил из того, что у Куйдиной А.Ю. в период с 22 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года отсутствовало право на получение пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения возраста трёх лет, поскольку по месту фактической регистрации она не проживала, вред бюджету был причинен в результате её недобросовестных действий.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Законом РФ от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" определена государственная политика в области социальной поддержки граждан РФ, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26.04.1986, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы (статья 1).
Статьей 13 указанного Закона определены категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, в том числе граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 8).
Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015г. N 1074 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" п. Центральный Милославского района Рязанской области отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Меры социальной поддержки граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом установлены статьей 19 Закона РФ от 15.05.1991г. N 1244-1, которые предусматривают, что гражданам, указанным в пункте 8 части 1 статьи 13 Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 5, 7, 10 и 11 части 1 статьи 18 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 18 Закона РФ от 15.05.1991г. N 1244-1 (в редакции, действовавшей до 30.06.2016) гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны с льготно-экономическим статусом, гарантируется ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.
Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2015г. N 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости" внесены изменения в Закон РФ от 15.05.1991г. N 1244-1, вступившие в силу с 01.07.2016г., и пункт 7 статьи 18 Закона изложен в редакции, предусматривающей ежемесячную выплату на каждого ребенка: до достижения возраста полутора лет - в размере 3 000 рублей, в возрасте от полутора до трех лет - в размере 6 000 рублей; при этом часть 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2015г. N 388-ФЗ установлено, что за гражданами, которые постоянно проживают (работают) на территориях зон, указанных в Перечне населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015г. N 1074, и которым ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет назначено до 30.06.2016г., сохраняется право на получение указанного пособия в размере и на условиях, установленных Законом от 15.051991г. N 1244-1 в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015г. N 388-ФЗ, до наступления оснований прекращения выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положения статьи 4 Закона РФ от 15.05.1991г. N 1244-1 устанавливают, что социальная поддержка граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - система мер, обеспечивающая социальные гарантии гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, устанавливаемая настоящим Законом и другими федеральными законами, при этом ежемесячная выплата, указанная в пункте 7 части 1 статьи 18 настоящего Закона, осуществляется при условии постоянного проживания (работы) граждан непосредственно перед датой рождения ребенка, на которого назначается выплата: в зоне отселения - не менее 1 года; в зоне проживания с правом на отселение - не менее 3 лет; в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом - не менее 4 лет.
Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005г. N 439 утверждены Правила выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которыми определяется порядок назначения и выплаты такого пособия.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.12.2008г. N 692н утверждены Разъяснения о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.
В соответствии с п. 3 Правил и п. 3 Разъяснений пособие назначается и выплачивается гражданам: постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение; постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом; постоянно проживающим (работающим) в зоне отселения до их переселения в другие районы.
Из анализа указанного законодательства следует, что условием предоставления мер социальной защиты гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, является их постоянное проживание (работа) на территориях, отнесенных к зонам, подвергшимся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно части 3 статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к 8 существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как неоднократно указывали Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в том числе и в рамках правоотношений, связанных с получением социальных выплат.
Между тем, с учётом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права суд первой инстанции, приведенные нормы материального права не учёл.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридическим значимыми с учётом исковых требований, являвшихся предметом судебной проверки, а также возражений ответчика Куйдиной А.Ю. относительно иска и подлежащих применению норм материального права, являлось установление, имела ли место со стороны Куйдиной А.Ю. недобросовестность (противоправность) при предоставлении, работодателю сведений о проживании в зоне с льготным социально- экономическим статусом; является ли регистрация по месту пребывания безусловным основанием, подтверждающим не проживание по месту постоянного жительства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Для правильного рассмотрения настоящего дела, судебной коллегией было предложено сторонам представить дополнительные доказательства.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные Куйдиной А.Ю. как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, а именно удостоверение Куйдиной А.Ю. серии N о проживании в зоне с льготным социально-экономическим статусом, справки городского поселения о регистрации и проживании ответчика в зоне проживания с льготным - социально экономическим статусом, копию паспорта истца, справку УУП ОП "Милославское" МОМВД России "Скопинский" N от 27 августа 2019 года, справку ГБУ РО "Милославская РБ" от 22 августа 2019г. об обращении ФИО1 в приемный покой 26 марта 2016 года и лечении с 26 июля 2018 года по 03 августа 2018 года, выписки из истории болезни ГБУ Рязанской области "Областная детская клиническая больница имени <скрыто>" N о нахождении ФИО1 в отделении с 28 марта 2016г. по 14 апреля 2016 года и с 13 июля 2016 года по 22 июля 2016 года, копию медицинской карты Кудиной П.Е., копию домовой книги по адресу: <адрес>, оценив их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в период с 22 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года истец и ее ребенок были постоянно зарегистрированы и проживали пол адресу: <адрес>, на территории, отнесенной к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, то есть Куйдина А.Ю. обладала правом на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет в двойном размере.
При этом, судебная коллегия учитывает, что регистрация по месту пребывания не является безусловным основанием, подтверждающим не проживание по месту постоянного жительства.
Доказательств, что со стороны Куйдиной А.Ю. имела место недобросовестность (противоправность) при предоставлении работодателю сведений о проживании в зоне с льготным социально- экономическим статусом, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г. Москвы к Куйдиной А.Ю. о взыскании полученного пособия по уходу за ребенком в двойном размере за период с 22 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года судебная коллегия признает основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Милославского районного суда Рязанской области от 16 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г. Москвы к Куйдиной Анастасии Юрьевне о взыскании пособия по уходу за ребенком в двойном размере отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка