Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1469/2020
26 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Ребровой И.В.., Котихиной А.В.,
при секретаре И.М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ООО "Транснефть-Охрана" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 02 июня 2020 года по иску Ж.А.Л. к ООО "Транснефть-Охрана" о признании приказа в части незаконным, отмене приказа в части, компенсации морального вреда,
установила:
Ж.А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Транснефть-Охрана" о признании незаконным пункта 1 приказа директора филиала ООО "Транснефть-Охрана" "Балтийское межрегиональное управление ведомственной охраны" от <...> <...> <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании отменить указанный пункт приказа и взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с <...> осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности <...>. Приказом директора филиала <...> от <...> за несоблюдение требований по охране труда, неправильное использование бензина, предназначенного для заправки автомашины, и несообщение непосредственному руководителю о ситуации, опасной для жизни и здоровья работников при перевозке бензина в салоне служебной автомашины на сменах <...> и <...> был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания - выговора. Указанный приказ полагает незаконным, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности совершено работодателем из мести, является актом дискриминации и противоправного преследования за обращение в органы прокуратуры. Считает, что его действия не повлекли каких-либо негативных последствий, при этом форма и вид взыскания не соответствуют тяжести вменяемого проступка. Указывает, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не истребованы письменные объяснения по фактам вменяемых нарушений. Неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред.
В дальнейшем Ж.А.Л. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить пункт 1 приказа директора филиала ООО "Транснефть-Охрана" "Балтийское межрегиональное управление ведомственной охраны" от <...> <...>.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 02 июня 2020 года исковые требования Ж.А.Л. удовлетворены. Признан незаконным и отменен пункт 1 приказа директора филиала ООО "Транснефть-Охрана" "Балтийское межрегиональное управление ведомственной охраны" Н.В.Н. от <...> <...> <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к <...> <...>" Ж.А.Л. С ООО "Транснефть-Охрана" в пользу Ж.А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Транснефть-Охрана" подало апелляционную жалобу, указав, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности являлось законным, было произведено с соблюдением установленного порядка и сроков. Действиями истца, слившего часть топлива в пластиковую канистру и поместившего ее в салон служебного автомобиля, были грубо нарушены правила техники безопасности и создана реальная угроза наступления тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя ответчика Н.А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из приведенной нормы, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).
Следовательно, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие умышленные либо неосторожные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, не соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <...> Ж.А.Л. был принят на работу в ООО "Транснефть-Охрана" на должность <...>.
Приказом <...> от <...> за нарушение Должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении требований по охране труда и необеспечении безопасности труда (п. 2.4.1), неправильном использовании бензина, предназначенного для заправки автомашины (п.2.4.5.2), и несообщении непосредственному руководителю о ситуации, опасной для жизни и здоровья работников наряда при перевозке бензина в салоне служебной автомашины (п.2.4.8) на сменах <...>, <...> и <...> на истца было наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора.
Признавая незаконность вышеуказанного приказа в оспариваемой части, суд первой инстанции констатировал несоблюдение работодателем порядка привлечения Ж.А.Л. к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Как установлено судом, непосредственным основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужил факт нарушения, допущенного в <...> мин. <...> в ходе реализации плана-задания подвижной группы <...> при осуществлении охраны линейной части МТ "БТС-2".
Так, в период рабочей смены, длившейся с <...> мин. <...> до <...> мин. <...>, истец, осуществлявший трудовую деятельность в должности <...>, находился на АЗС <...> в <...> и фактически исполнял обязанности водителя, заправляя служебное транспортное средство бензином. В процессе заправки автомобиля Ж.А.Л. слил часть топлива в пластиковую канистру, после чего поместил данную емкость в салон.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе материалами внутреннего расследования по факту недолива бензина от <...> (в том числе данными фотофиксации) и собственными объяснениями Ж.А.Л.
В соответствии с п.п.2.4.1, 2.4.8 Должностной инструкции охранника последний обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, установленные действующим законодательством РФ, настоящей инструкцией, а также инструкциями по охране труда по видам выполняемых работ, немедленно сообщать своему непосредственному руководителю о ситуации, которая создает угрозу жизни и здоровья людей.
Согласно п.3.9 Инструкции по охране труда ИОТВ-02-2017 (по соблюдению общих мер безопасности при патрулировании трассы магистрального трубопровода) охраннику при несении службы по охране ЛЧ МТ (линейной части магистрального нефтепровода и магистральных нефтепродуктопроводов) запрещается выполнять работы, не предусмотренные производственными (должностными) обязанностями.
В силу прямого указания п.п.2.1 и 3.3 Инструкции по предупреждению пожаров на автомобильном транспорте ИПБ-003-2017 при выполнении различных видов работ необходимо знать и помнить, что возгорания и несчастные случаи наиболее часто могут происходить при неправильной транспортировке и хранении легковоспламеняющихся веществ; запрещается хранить и перевозить бензин, керосин и другие легковоспламеняющиеся вещества в кабине, салоне автомобиля и кузове, не приспособленном для этой цели.
Факт ознакомления истца с вышеуказанными локальными актами подтвержден его собственноручными подписями и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт совершения Ж.А.Л. инкриминируемого нарушения и приходит к выводу о том, что его действия были обоснованно квалифицированы ответчиком как дисциплинарный проступок и, соответственно, служили основанием к наложению взыскания.
В свою очередь, наличие в приказе сведений об аналогичных нарушениях, допущенных истцом в смены <...> и <...>, которые, по утверждению ответчика, не являются основанием привлечения Ж.А.Л. к дисциплинарной ответственности, само по себе не влечет незаконность оспариваемого приказа.
Давая оценку порядку применения дисциплинарного взыскания, установленному Трудовым кодексом РФ, судебная коллегия отмечает, что по факту нарушения должностных обязанностей, допущенного <...> с Ж.А.Л. было истребовано письменное объяснение, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан в сроки, предусмотренные трудовым законодательством (с учетом времени обнаружения проступка). При выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем учтена степень тяжести совершенного проступка и обстоятельства его совершения.
В свою очередь, ссылка в решении на несоответствие даты, определяющей совершение истцом вменяемого проступка, и даты, по событиям которой были истребованы письменные объяснения, не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований.
Так, из текста оспариваемого приказа усматривается, что в его основу были положены события, имевшие место в период рабочей смены <...>, которая согласно плану-заданию длилась с <...> мин. <...> до <...> мин. <...>, при этом письменные объяснения были истребованы у Ж.А.Л. по событиям, имевшим место в <...> мин. <...>, то есть в пределах вышеуказанной смены, что свидетельствует об отсутствии юридически значимых противоречий.
Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что в оспариваемом приказе не конкретизированы допущенные истцом нарушения, поскольку текст документа содержит фактические обстоятельства, позволяющие достоверно определить содержание допущенного истцом проступка, а также ссылки на положения должностной инструкции, нарушение которых ему вменено. В свою очередь, отсутствие в приказе подробного описания происшедших событий не влечет незаконность взыскания, поскольку формальные требования к содержанию приказа действующим законодательством не регламентированы.
Доводы истца о том, что письменные объяснения были даны им по вопросам, не имеющим отношение к вменяемому проступку, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из содержания запроса от 12.12.2019 года усматривается, что объяснения были истребованы в рамках служебного расследования по фактам, являющимся его предметом (по фактам недолива бензина в служебные автомашины и его последующего слива в пластиковую емкость).
Доводы истца о том, что его действия не повлекли каких-либо негативных последствий, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку соблюдение правил охраны труда и техники безопасности является объектом жесткого контроля, а их нарушение создает реальную угрозу как для сторон трудового договора, так и для неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия также не может согласиться с позицией истца о том, что наложенное на него дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного проступка, поскольку избранная мера ответственности применена с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения и возможности наступления тяжких неблагоприятных последствий.
Доказательств дискриминации истца и злоупотребления правом со стороны работодателя в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующие доводы отклоняются судом апелляционной инстанций.
Оценив собранные по делу доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлечение Ж.А.Л. к дисциплинарной ответственности было произведено правомерно, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Поскольку привлечение Ж.А.Л. к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, произведено с соблюдением установленного порядка и сроков, оснований для удовлетворения его исковых требований как в части признания незаконным и отмены оспариваемого приказа, так и в отношении производных требований о компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем решение Старорусского районного суда Новгородской области от 02 июня 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 02 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ж.А.Л. к ООО "Транснефть-Охрана" о признании незаконным и отмене приказа в части, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
