Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-1469/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-1469/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
судей
Четыриной М.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском 4 июля 2019 года частную жалобу ООО "Альянсспецстрой" на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альянсспецстрой" о замене взыскателя в порядке правопреемства на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-848/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа к Малашину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов - отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянсспецстрой" (далее - ООО "Альянсспецстрой") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке правопреемства на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-848/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - МУП ГТВС) к Малашину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что на основании решения суда с Малашина В.В. в пользу МУП ГТВС взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Между МУП ГТВС и ООО "Альянсспецстрой" 10 августа 2018 года заключён договор уступки прав (требований), в соответствии с которым МУП ГТВС уступило ООО "Альянсспецстрой" права требования задолженности по оплате коммунальных услуг, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору, и другие права.
ООО "Альянсспецсстрой" просило рассмотреть заявление в отсутствие представителя.
Малашин В.В. о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
МУП ГТВС в лице конкурсного управляющего Феофанова С.М. о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств, связанных с рассмотрением заявления, не представил.
Рассмотрев заявление, суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе ООО "Альянсспецстрой" просит определение суда отменить, настаивая на том, что надлежащий переход права требования в отношении должника Малашина В.В. подтверждается приложенными к заявлению о замене взыскателя документами, в том числе актом приема-передачи от 12 сентября 2018 года.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что вступившим законную силу заочным решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 июля 2015 года с Малашина В.В. в пользу МУП ГТВС взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 декабря 2012 года по 31 марта 2015 года в размере 126 970 рублей 21 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 739 рублей 40 копеек, а всего 130 709 рублей 61 копейка.
1 сентября 2015 года в адрес МУП ГТВС был направлен исполнительный лист <данные изъяты> о взыскании с Малашина В.В. задолженности за коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины.
23 сентября 2015 года на основании заявления представителя МУП ГТВС по доверенности Кленковой Э.Л. и исполнительного листа <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Малашина В.В. о взыскании с него в пользу МУП ГТВС 130 709 рублей 61 копейки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2017 года в связи с отзывом взыскателем - конкурсным управляющим ФИО. исполнительных документов, вышеуказанное исполнительное производство N-ИП было окончено, исполнительные документы возвращены взыскателю.
Взысканий в пользу МУП ГТВС в рамках названного исполнительного производства с Малашина В.В. не производилось.
Между МУП ГВТС и ООО"Альянсспецстрой" 10 августа 2018 года заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования дебиторской задолженности населения, проживающего по <адрес> на общую сумму 23500344 рубля 18 копеек. Стоимость уступаемого права требования составляет 120000 рублей (п. 2.1). Право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты им стоимости уступаемого права требования (п. 3.1 Договора). В течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования (п. 3.2).
Условия заключенного договора исполнены, денежные средства по договору уплачены цессионарием, что подтверждается представленными заявителем платежными поручениями.
Из копии акта приема-передачи от 12 сентября 2018 года конкурсный управляющий МУП ГТВС ФИО. на основании заключенного договора уступки прав требований (цессии) от 10 августа 2018 года передал, а генеральный директор ООО "Альянсспецстрой" ФИО2. приняла документы, подтверждающие право требования, в том числе с Малашина В.В. на сумму 130 709 рублей 61 копейку по делу N 2-848/2015.
Разрешая заявление ООО "Альянсспецстрой" о замене в порядке процессуального правопреемства стороны в правоотношении, суд первой инстанции, исходил из того, что акт приема-передачи от 12 сентября 2018 года не может являться надлежащим доказательством, обосновывающим требования заявителя, поскольку факт уступки цессионарию права требования задолженности Малашина В.В. в установленном законом порядке не подтвержден, описание предмета договора уступки прав требований от 10 августа 2018 года в виде дебиторской задолженности населения, проживающего по <адрес> в определённых домах, на общую сумму 23500344 рублей 18 копеек не позволяет определить объём передаваемого права. При этом, каких-либо документов, подтверждающих, что задолженность Малашина В.В. на сумму 130 709 рублей 61 копейку по решению Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 июля 2015 года по делу N 2-848/2015 вошла в объём уступаемых прав, заявителем не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Приведенные в частной жалобе доводы о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства путём замены взыскателя по делу N 2-848/2015 являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Составленные между цедентом и цессионарием двусторонние акты о передаче документов от 12 сентября 2018 года сами по себе не свидетельствует о переходе от цедента к цессионарию права требования с Малашина В.В. задолженности на сумму 130 709 рублей 61 копейка, а лишь указывают, что цессионарию переданы документы, которые подтверждали бы право требования задолженности.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, частная жалоба ООО "Альянсспецстрой" не содержит.
С учётом изложенного, а также в связи с тем, что нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое определение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Вилючинского городского суда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
