Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1469/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1469/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Гудковой Г.В.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Сегежкая центральная районная больница" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО.. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК "Сегежкая ЦРБ" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности кастелянши. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считая увольнение незаконным, уточнив исковые требования, истец просила признать приказ об увольнении незаконным, изменить дату ее увольнения на ХХ.ХХ.ХХ, формулировку увольнения - по сокращению штата, взыскать компенсацию за вынужденный прогул с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Признал незаконным и отменил приказ главного врача ГБУЗ РК "Сегежкая ЦРБ" от ХХ.ХХ.ХХ N-м об увольнении ФИО.. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Обязал ГБУЗ РК "Сегежкая ЦРБ" внести изменение в дату и формулировку увольнения истца, путем внесения изменений в трудовой книжке ФИО.. записи об увольнении N, указав дату увольнения с ХХ.ХХ.ХХ, основание увольнения - трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, признав ранее внесенную запись об увольнении N с ХХ.ХХ.ХХ недействительной. Взыскал с ГБУЗ РК "Сегежкая ЦРБ" в пользу ФИО... средний заработок за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 46269, 34 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8094,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Взыскал с ответчика в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 2130,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить с принятием нового - об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт нарушения ФИО.. должностной инструкции доказан, её увольнение было законным и обоснованным.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает, что решение суда в части внесения записи в трудовую книжку исполнено. Просит суд апелляционной инстанции пересмотреть дело, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 70000 руб. за намеренное затягивание ответчиком исполнения решения в части выплат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 33, 34 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Судом установлено, что ФИО.. была принята на работу в (...) ГБУЗ РК "Сегежкая ЦРБ" на должность (...) на условиях срочного трудового договора на время отсутствия работника на основании приказа
N/лс от ХХ.ХХ.ХХ. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ N-м ФИО.. была уволена с ХХ.ХХ.ХХ по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием послужила докладная записка (...1) от ХХ.ХХ.ХХ о том, (...2). Работодателем сделан вывод, что (...) ФИО... ненадлежащим образом исполнены п. п. 1.3 п. 2 Должностной инструкции. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ФИО.. находилась на больничном, в связи с чем данный приказ о ее увольнении был отменен приказом N-м от ХХ.ХХ.ХХ. На основании приказа N-м ХХ.ХХ.ХХ Фио уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ранее, на основании приказов работодателя от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ ФИО.. были объявлены выговоры за ненадлежащее исполнение должностной инструкции.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств: объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, в том числе: докладных записок, письменных объяснений истца, должностной инструкции истца, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом норм СанПиНа 2.1.3.2630-10 и 2.1.7.2790-10.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что законных оснований для увольнения истицы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
В связи с тем, что увольнение истицы было признано незаконным, суд, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно счел возможным изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО.. с ХХ.ХХ.ХХ по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ХХ.ХХ.ХХ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и обязать ГБУЗ РК "Сегежкая ЦРБ" внести указанную запись в трудовую книжку истца.
При этом суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия находит эти выводы соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, решение суда законным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению при разрешении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку при принятии решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
