Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1469/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1469/2019
от 21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Ходус Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общественной организации "Томская областная федерация рукопашного боя и контактного каратэ" к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ремстройбыт", Томшиной Анне Владимировне, Томшиной Анастасии Александровне о взыскании ущерба причиненного заливом, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "Ремстройбыт" Зачиняева Андрея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 марта 2019 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "Ремстройбыт" Зачиняева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Томшиной А.В., полагавшей решение законным и обоснованным, объяснения представителя истца общественной организации "Томская областная федерация рукопашного боя и контактного каратэ" Гуляева И.В., возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
общественная организация "Томская областная федерация рукопашного боя и контактного каратэ" (далее по тексту - Федерация рукопашного боя) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ремстройбыт" (далее по тексту - ООО "УК "Ремстройбыт"), Томшиной А.В., Томшиной А.А., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта затопленных помещений в размере 339408,49 руб., упущенную выгоду - 114 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 63 352,9 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 927 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 24.11.2015 в доме по адресу: /__/ произошел порыв трубы теплоснабжения, что привело к затоплению помещений спортивного центра "Олимп" (далее по тексту - СЦ "Олимп"), где располагается Федерация рукопашного боя, в связи с чем истцу был причинен ущерб. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК "Ремстройбыт", которому направлено требование (претензия) о возмещении вреда, причиненного затоплением. До настоящего времени претензия оставлена без ответа. Из-за произошедшего затопления истец вынужденно приостановил деятельность на 5 календарных дней, в связи с чем не дополучил доходы в размере 114 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков. Федерация рукопашного боя полагала, что за период с 14.02.2017 по 25.10.2018 с ответчиков также солидарно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представители истца Хлгатян С.Л. и Гуляев И.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что для устранения протекания воды с верхних этажей представитель истца обратился в аварийную службу. Управляющей компанией в течение суток акт о затоплении составлен не был. Впоследствии стало известно, что затопление произошло из квартиры /__/, принадлежащей на праве собственности ответчикам Томшиной А.В. и Томшиной А.А. Требования о возмещении вреда, причиненного произошедшим затоплением, управляющей компанией не выполнены.
Представитель ответчика ООО "УК "Ремстройбыт" Зачиняев А.А. в судебном заседании, не оспаривая факт произошедшего 24.11.2015 затопления в многоквартирном доме по адресу: /__/, в результате которого истцу причинен ущерб, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях к отзыву.
В судебном заседании ответчик Томшина А.В. исковые требования не признала, указав, что порыв прибора отопления в принадлежащей ей и ее дочери квартире, повлекший причинение Федерации рукопашного боя ущерба, произошел по вине ООО "УК "Ремстройбыт", ненадлежащим образом исполнявшем свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится, в том числе указанный прибор отопления, учитывая отсутствие запорных устройств в системе отопления в жилых помещениях многоквартирного дома.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Томшиной А.А., представителя третьего лица Департамента управления муниципальной собственности администрации г. Томска.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, п. 4 ст. 393, ст. 395, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.13, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2, п. 5, п. 6, п. 10 постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 2, п. 10, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 48, ст. 56, ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с ООО "УК "Ремстройбыт" в пользу Федерации рукопашного боя сумму ущерба, причиненного заливом в размере 339408,49 руб., расходы по оплате составления отчета N 71031 от 23.03.2016 в размере 4 594,1 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 5494,29 руб.; с Федерации рукопашного боя в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 444,61 руб.; с ООО "УК "Ремстройбыт" в пользу автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 261,78 руб., с Федерации рукопашного боя - в размере 6 421,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Ремстройбыт" Зачиняев А.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения договора управления многоквартирным домом N 26/14 от 11.08.2014, указывает, что приборы отопления, находящиеся в квартире /__/, принадлежащей на праве собственности ответчикам Томшиной А.В. и Томшиной А.А., не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем на ООО "УК "Ремстройбыт" не может быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда Федерации рукопашного боя.
Полагает, что затопление произошло по вине Томшиной А.В., действия которой привели к разрыву прибора отопления, поскольку она, не проживая в жилом помещении /__/ по /__/, оставила пластиковое окно открытым при низкой температуре наружного воздуха, что привело к повреждению батареи.
Выражает несогласие с взысканной судом суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку указанные судебные расходы не подтверждены доказательствами.
Считает, что истец, злоупотребляя своими правами и длительное время не обращаясь за судебной защитой, преднамеренно увеличил сумму ущерба, которая должна быть определена на дату затопления, а не на дату вынесения оспариваемого судебного постановления.
В указанной связи настаивает на применении к спорным правоотношениям положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
На основании п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что нежилые помещения, занимаемые Федерацией рукопашного боя, расположенные по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск", переданы в безвозмездное пользование истцу на основании приказа Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска N 1163 от 27.07.2012 (с учетом приказа департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска N 96 от 08.02.2016) и договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 13.08.2012 (с учетом соглашения от 08.02.2016 и 28.04.2015 об изменении и дополнении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 13.08.2012), который заключен на неопределенный срок.
Обслуживание многоквартирного дома по адресу: /__/ осуществляет "УК "Ремстройбыт".
24.11.2015 в указанном многоквартирном доме в квартире /__/, собственниками которой являются Томшина А.В., Томшина А.А. (по 1/2 доли каждая), произошел прорыв батареи (обогревающего устройства), в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, стоимость которого на основании заключения судебной экспертизы N 4039-2319/19 от 08.02.2019, выполненной автономной некоммерческой организацией "Томский центр экспертиз", составила на дату производства экспертизы 339 408,49 руб., на дату затопления - 296 778,78 руб.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что затопление помещений истца произошло по вине ООО "УК "Ремстройбыт", которое ненадлежащим образом исполняло обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Вывод суда первой инстанции о том, что батарея (обогревающее устройство), расположенная в квартире ответчиков Томшиной А.В. и Томшиной А.А., вследствие прорыва которой произошло затопление помещения истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, основан на правильном толковании норм материального права, в связи с отсутствием каких-либо отключающих устройств, расположенных на ответвлении от стояка, ведущего к этой батарее, а также отсутствием регулирующей и запорной арматуры на данном отопительном приборе.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичная норма содержится в подп. "д" п. 2 Правил от 13.08.2006 N491.
Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что, если оборудование находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома. К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
Принимая во внимание, что сторонами не оспаривались те обстоятельства, что в квартире /__/ по адресу: /__/, батарея (обогревающее устройство) не имела отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от магистральной трубы внутридомовой системы отопления, запорных устройств, регулирующей и запорной арматуры, вывод суда о том, что данное обогревающее устройство относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, является правильным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также текущий и капитальный ремонт общего имущества. Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Согласно п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.
В соответствии с п. 19 вышеназванного постановления работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, включают испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывку и регулировку систем отопления.
Учитывая положения указанных правовых норм, вывод суда о том, что ответственность за надлежащее состояние системы отопления в квартире /__/, расположенной по адресу: /__/, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, вследствие прорыва которой произошло затопление помещений истца, принадлежащих ему на праве безвозмездного пользования, лежит на ответчике как на управляющей организации, является правильным.
Ссылка в жалобе на положения договора управления многоквартирным домом N 26/14 от 11.08.2014 указанные выводы суда не опровергает, поскольку такой договор не может противоречить положениям действующего законодательства, императивно определяющего понятие общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем подлежит отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик ООО "УК "Ремстройбыт" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно вышеуказанной обогревающей системы, как и доказательств тому, что ее повреждение произошло не по его вине.
Доводы жалобы о том, что затопление произошло по вине собственников жилого помещения, действия которых привели к разрыву прибора отопления, поскольку они, не проживая в жилом помещении /__/ по /__/, оставили пластиковое окно открытым при низкой температуре наружного воздуха, что привело к повреждению батареи, не являются основанием для отмены обжалуемого решения в отсутствии неопровержимых доказательств указанным обстоятельствам.
При этом в качестве допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих доводы ООО "УК "Ремстройбыт" в указанной части, не могли быть приняты ни акт от 25.11.2015, поскольку указанный акт составлен исключительно работниками ответчика, в том числе представителем домкома Б., которая в судебном заседании указала на то, что она участвовала при составлении единственного акта, а именно акта о том, что представителей управляющей компании не впустили в помещения Федерации рукопашного боя после произошедшего затопления, ни показания свидетеля Ш., который является главным инженером ООО "УК "Ремстройбыт", поскольку он очевидцем произошедшего затопления не являлся, о фактических обстоятельствах произошедшего ему стало известно со слов третьих лиц.
Таким образом, ООО "УК "Ремстройбыт" в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину Томшиной А.В. в затоплении помещений, которые используются Федерацией рукопашного боя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что прорыв системы отопления в квартире /__/ произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по оказанию услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и что на ООО "УК "Ремстройбыт" должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате прорыва батареи (обогревающего устройства) в указанной квартире.
Поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, ответственном за надлежащее состояние прорвавшейся трубы системы отопления, именно ответчик должен был представить допустимые и достоверные доказательства того, что вред причинен не по его вине. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие доказательства ООО "УК "Ремстройбыт" не представлены.
Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что размер ущерба должен быть определен на дату затопления, а не на дату вынесения оспариваемого судебного постановления.
Так, согласно ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Исходя из толкования вышеуказанной правовой нормы, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков в размере, определенном на день вынесения судебного решения, если требование истца не было добровольно удовлетворено до предъявления иска в суд.
Материалами дела подтверждается, что истец в целях определения размера причиненного вреда обратился в ООО ГК "Сибассист", отчетом N 710316 от 23.03.2016 установлен размер рыночной стоимости объекта оценки в сумме 267514 руб.
02.02.2017 в адрес ООО "УК "Ремстройбыт" было направлено требование (претензия) о возмещении вреда, причиненного затоплением.
Указанное требование ООО "УК "Ремстройбыт" не исполнено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал сумму ущерба, определенную отчетом N 710316 от 23.03.2016, в связи с чем судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатом которой определена стоимость ущерба на дату производства экспертизы в размере 339408,49 руб.
Таким образом, поскольку на момент обращения с исковым заявлением ООО "УК "Ремстройбыт" в добровольном порядке не возместило истцу ущерб, причиненный заливом помещения, расположенного по адресу: /__/, более того, ответчик оспаривал размер причиненного истцу ущерба, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, по результатом которой была определена стоимость ущерба в размере 339408,49 руб., то при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: /__/, на дату проведения судебной экспертизы, необходимой для восстановления нарушенного права истца, учитывая длительность сложившихся правоотношений.
Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку реализация судом права, предусмотренного данной нормой, возможна на основании представленных причинителем (ответчиком) вреда доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшего либо подтверждающих, что вред возник вследствие умысла потерпевшего.
Поскольку ответчиком каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что вред возник вследствие грубой неосторожности или вследствие умысла потерпевшего, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, то доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы представителя ООО "УК "Ремстройбыт" о том, что с ответчика необоснованно взысканы судебные расходы по оплате истцом отчета N 710316 от 23.03.2016, озвученные в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуального закона, так как осуществление этих расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг представителя не подтверждены, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, согласно договору на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 01.11.2016 следует, что сделка заключена между Хлгатяном C.Л. (исполнитель) и Федерацией рукопашного боя (заказчик), предметом указанного договора является оказание исполнителем юридической помощи заказчику по делу о возмещении вреда, причиненного затоплением помещения СЦ "Олимп".
Согласно расписке от 01.11.2016, заказчик оплатил денежные средства в счет оплаты услуг представителя по договору на оказание юридической помощи по гражданскому делу в размере 30000 руб.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт оплаты услуг представителя, который представлял интересы истца в суде первой инстанции, нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Вместе с тем судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части взысканной судом суммы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя истца Хлгатяна C.Л., объем проделанной представителем работы, определилразумной указанную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 10000 руб.
Вместе с тем, устанавливая размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд не учел правило о пропорциональном распределении судебных расходов, не принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым с учетом пропорциональности распределения судебных расходов определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов в размере 6 563 руб. (10000 руб. х 65,63% (процент удовлетворенных требований).
В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по иным доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 марта 2019 года изменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью "УК Ремстройбыт" в пользу общественной организации "Томская областная федерация рукопашного боя и контактного каратэ" расходов по оплате услуг представителя, уменьшив их размер с 10000 руб. до 6 563 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "Ремстройбыт" Зачиняева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
