Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1469/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1469/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Харитоненко Н.О., Алфёровой Г.П.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов и 3-го лица Волковинского Владимира Викторовича, Лихачева Игоря Александровича, Кругловой Надежды Константиновны, ООО "Людмила и К", ООО "Отель Турист", ТСН "Торговый центр "Парковый", представителя ответчика ООО "МИР" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 октября 2018 года, которым на ООО "МИР" (ИНН 3906980717) возложена обязанность произвести ремонт участков повреждений фасада дома <адрес> над входом в торговый центр "Парковый":
- демонтировать поврежденные участки штукатурки, покрыть поверхности грунтом, оштукатурить с применением армирующей сетки в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", покрасить;
- произвести ремонт террасы: демонтировать существующую плитку и верхний слой цементно-песчаной стяжки толщиной 60 мм., покрыть грунтом, устроить 30 мм. цементно-песчаной стяжки с соблюдением уклона в сторону водостока, выполнить гидроизоляцию основания из 2-х слоев рубероида в соответствии с требованиями раздела 5 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и СНиП 2.03.12-88 "Полы", устроить 30 мм. цементно-песчаной стяжки с соблюдением уклона в сторону водостока, выполнить покрытие пола плиткой с герметизацией швов; прочистить водосточную систему.
В иске к Тарасенко Вере Юрьевне, ООО "Управляющая компания Старый город" - отказано.
Взыскано с ООО "МИР" (ИНН 3906980717) в порядке оплаты экспертизы: в пользу ООО "Независимый центр" "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" - 30000 (тридцать тысяч) рублей, в пользу Тарасенко Веры Юрьевны - 5000 (пять тысяч) рублей.
Взысканы с ООО "Мир" (ИНН 3906980717) в пользу Лихачева Игоря Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истцов по доверенности Монастырной М.К., 3-го лица по доверенности Головой М.П., 3-го лица ТСЖ "КОРСО" по доверенности Линькова В.И., поддержавших доводы жалобы истцов и возражавших против жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "МИР" по доверенности Зубарева Н.Н., поддержавшего доводы жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "УК Старый Город", по доверенности Кривощековой И.А., представителя ответчика Тарасенко В.Ю. по доверенности Подтоптанного Е.В., возражавших против доводов жалоб в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волковинский В.В., Лихачев И.А., Круглова Н.К., ООО "Людмила и К", ООО "Отель Турист" обратились в суд с иском к ответчикам ООО "УК Старый Город", Тарасенко В.Ю., указывая что они являются собственниками нежилых помещений торгового центра "Парковый", расположенного в доме <адрес>. Тарасенко В.Ю. является собственником квартиры N того же дома, в общую площадь которой входит терраса, образующая навес (козырек) над входом в торговый центр. Ввиду неудовлетворительного состояния покрытия пола террасы, нарушения гидроизоляции в части ее примыкания к несущей стене и ограждениям происходит протекание атмосферных осадков на фасад здания, вследствие чего он имеет неприглядный вид и разрушается. На требования истцов устранить дефекты ни Тарасенко В.Ю., ни управляющая компания ООО "УК Старый город" не реагируют. Просили суд обязать ответчиков произвести ремонт фасада дома <адрес> над входом в торговый центр "Парковый": демонтировать поврежденные участки штукатурки, покрыть поверхности грунтом, оштукатурить, окрасить; произвести ремонт террасы: демонтировать плитку и верхний слой цементно-песчаной стяжки, покрыть грунтом, устроить цементно-песчаную стяжку с соблюдением уклона в сторону водостока, выполнить гидроизоляцию, вновь устроить цементно-песчаную стяжку с соблюдением уклона в сторону водостока, выполнить покрытие пола плиткой с герметизацией швов; прочистить трубы, отводящие осадки в систему ливневой канализации.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Наш Дом", изменившее наименование на ООО "МИР", в качестве 3-х лиц ТСН "Торговый центр "Парковый", ТСЖ "КОРСО".
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, возложив на ответчика Тарасенко В.Ю. обязанность провести работы по ремонту террасы в целях устранения проникновения воды в виде дождевых осадков и снега на фасад торгового цента, обязать ответчика ООО "УК Старый Город" произвести ремонт фасада в рамках текущего ремонта. Не соглашаясь с выводами суда о возложении обязанности по ремонту фасада и террасы только на новую управляющую компанию ООО "МИР", считают, что указанные выше ответчики также должны нести ответственность. Поскольку для ремонта гидроизоляции необходимо демонтировать плитку на террасе, которую собственник квартиры N Тарасенко В.Ю. уложила на террасе вторым слоем, то работы по ее демонтажу и восстановлению бетонной стяжки и прежней плитки обязана выполнить собственник данной квартиры, а на управляющую компанию может быть возложена обязанность только по ремонту слоя гидроизоляции. Поскольку прежняя управляющая компания ООО "УК Старый Город" не отвечала на претензии истцов, бездействовала около 3 лет и не устраняла причины залива, а после подачи иска в суд в одностороннем порядке отказалась от обслуживания дома, считают, что оснований для освобождения данного ответчика от ответственности не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "МИР" просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "МИР" истцам отказать и вынести новое, которым на ответчиков ООО "УК Старый Город" и Тарасенко В.Ю. возложить обязанность по устранению дефектов фасада и производству работ на террасе. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что терраса, которая относится к квартире N Тарасенко В.Ю. не является общим имуществом собственников помещений, следовательно, обязанность по надлежащему содержанию гидроизоляционного слоя на верхней поверхности террасы, законодатель возлагает на собственника жилого помещения, к которым относится данная площадь. Поскольку недостатки фасада, возникшие по причине заливов, возникли в период обслуживания дома ООО "УК Старый Город", которая не выполнила свои обязательства по ремонту общего имущества, считает, что выводы суда о возложении обязанности по ремонту на новую управляющую компанию ООО "МИР" являются необоснованными.
От представителя ООО "УК Старый Город" поступили письменные возражения на апелляционные жалобы истцов и ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Волковинский В.В., Лихачев И.А., Круглова Н.К., ООО "Людмила и К" и ООО "Отель Турист" являются собственниками нежилых помещений, расположенных в доме <адрес> - торговом центра "Парковый".
Ответчица Тарасенко В.Ю. является собственником квартиры N в том же доме, общей площадью 128,5 кв.м.
Терраса, примыкающая к квартире N, является козырьком входа в торговые помещения со стороны левого бокового фасада строения, выполненного с утеплением, покрытым штукатурным слоем.
Указывая, что по причине неудовлетворительного состояния плиточного покрытия пола террасы квартиры N нарушения гидроизоляции происходит проникновение влаги на фасад торгового центра, истцы обратились с настоящим иском в суд к ООО "УК Старый Город" и Тарасенко В.Ю., поскольку данные лица на неоднократные требования истцов устранить протекания и произвести ремонт фасада не реагируют.
С целью определения причин залития фасада и способов устранения недостатков судом была назначена судебно-строительная экспертиза.
Экспертным заключением NЭЗ-0129-2018 ООО "Независимый центр" "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" и дополнением к нему, установлено, что на этапе проектирования и строительства дома <адрес> допущен ряд нарушений: водосточная система, отводящая воду с кровли, выполнена из труб диаметром 110 мм. и устроена так, что сток дождевых вод осуществляется на террасу квартиры, расположенной над входом в ТЦ "Парковый", и далее по двум трубам диаметром 50 мм. отводится в ливневую канализацию; при обильных осадках система не справляется с поступающим объемом дождевых вод, в результате чего происходит застой воды, напитывание бетонных конструкций и последующее разрушение наружного отделочного слоя; полы устроены с недостаточным уклоном для эффективного водоотведения; гидроизоляция плиты перекрытия террасы не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" в части требований, предъявляемых к выведению гидроизоляции в местах примыкания пола к стенам на высоту не менее 200 мм. от уровня покрытия пола; водосточная система забита листьями и грязью.
Для устранения дефектов необходимо: произвести ремонт участков повреждений фасада дома <адрес> над входом в торговый центр "Парковый": демонтировать поврежденные участки штукатурки, покрыть поверхности грунтом, оштукатурить с применением армирующей сетки в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; произвести ремонт террасы: демонтировать существующую плитку и верхний слой цементно-песчаной стяжки толщиной 60 мм., покрыть грунтом, устроить 30 мм. цементно-песчаной стяжки с соблюдением уклона в сторону водостока, выполнить гидроизоляцию основания из 2-х слоев рубероида в соответствии с требованиями раздела 5 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и СНиП 2.03.12-88 "Полы", вновь устроить 30 мм. цементно-песчаной стяжки с соблюдением уклона в сторону водостока, выполнить покрытие пола плиткой (по аналогу существующего) с герметизацией швов; прочистить водосточную систему.
Допрошенный судом эксперт Т. пояснил, что ремонт террасы, выполненный Тарасенко В.Ю., на гидроизоляцию не повлиял: укладка новой плитки толщиной 0,5 см. на слой клея 0,3 см. повлекла лишь уменьшение на 0,8 см. выпуска гидроизоляции (длины защитной подгибки), который при строительстве дома был выполнен на 8 см. против 20 см. положенных. Однако, действия Тарасенко В.Ю. и не улучшили положение дел, поскольку угол уклона стока воды остался прежним, а водоотводящие трубы с каждым годом все более засорялись. Замена 50-миллиметровых труб на трубы большего диаметра при выполнении сезонной прочистки нецелесообразна. Фасад после ремонтных работ, указанных в заключении, подлежит окраске в цвет основного фасада.
С мнением эксперта стороны были согласны, выводы экспертизы не оспаривали.
Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно подпункту "в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Таким образом, несмотря на то, что площадь террасы по техническому паспорту включена в площадь всех частей квартиры N и вход в нее осуществляется только из квартиры собственника Тарасенко В.Ю., бетонная плита открытой террасы с гидроизоляционным слоем является также козырьком над входом в торговый центр, следовательно, на основании указанных выше норм права обоснованно отнесены судом к общему имуществу собственников помещений дома.
Поскольку проведенной по делу экспертизой было установлено, что причиной образования дефектов фасада в торговый центр "Парковый" явились допущенные на этапе строительства нарушения водосточной системы, в том числе, недостаточный уклон пола террасы, ненадлежащая гидроизоляция бетонной плиты открытой террасы, суд обоснованно возложил обязанность по устранению дефектов фасада и террасы на управляющую компанию ООО "МИР", а не на собственника квартиры N
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что произведенные Тарасенко В.Ю. работы по укладке плитки на террасе не повлияли на гидроизоляцию, которая была изначально выполнена с нарушением, доводы жалоб истцов и ООО "МИР" о том, что вред истцам был причинен, в том числе, виновными действиями (бездействием) собственника квартиры N, являются неверным. Судебная коллегия полагает, что оснований для возложения ответственности за такой вред на собственника Тарасенко В.Ю. при установленных обстоятельствах не имелось.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2018 года Министерством регионального контроля (надзора) по Калининградской области был вынесен приказ, согласно которому внесены изменения в реестр лицензий Калининградской области в отношении многоквартирного дома <адрес>, а именно, указанный дом исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "УК Старый Город".
С 01 июля 2018 года к управлению данным многоквартирным домом приступило ООО "НАШ ДОМ", которое с 5 сентября 2018 года изменило наименование на ООО "МИР".
Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что недостатки образовались вследствие бездействия управляющей компании ООО "УК Старый Город", обязанность по их устранению на основании пункта 2 части 3 статьи 200 ЖК РФ суд обоснованно возложил на действующую управляющую компанию, т.е. на ООО "МИР", которая впоследствии не лишена права регрессного требования к ООО "УК Старый Город" на основании ст. 1081 ГК РФ.
Поскольку на момент рассмотрения спора ООО "УК Старый Город" прекратило управление многоквартирным домом, правовых оснований для привлечения указанного общества к выполнению необходимых ремонтных работ у суда не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истцов и ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
