Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1469/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1469/2019
Дело N 2-75/2019 председательствующий-судья Коростелева Р.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1469/2019
гор. Брянск 09 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Меглей И.А. на решение Почепского районного суда Брянской области от 15 января 2019 года по делу по иску АО СК "Двадцать первый век" к Меглей Ивану Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ответчика Меглей И.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО СК "Двадцать первый век" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.07.2017 года вследствие нарушения требований ПДД РФ при управлении транспортным средством "ВАЗ-2107" Меглей И. А. совершил ДТП, в результате которого транспортное средство "Рено Сандеро", принадлежащее Теребило Л. П., получило механические повреждения. В момент ДТП Меглей И. А. не имел права управления транспортными средствами. СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого урегулирования произвел выплату страхового возмещения в размере 76 000 руб. Ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ-2107" застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по договору обязательного страхования гражданской ответственности. АО СК "Двадцать первый век", руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков, возместило СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере 76 000 руб. Истец просил суд взыскать в порядке регресса с Меглея И. А. в пользу АО СК "Двадцать первый век" выплаченное страховое возмещение в размере 76 000 руб. и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 480 руб.
Ответчик Меглей И. А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя истца, третьих лиц Теребило Л. П., Моисеенко В. А., представителя СПАО "Ингосстрах", представивщих заявления о рассмотрении дела без их участия.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 15 января 2019 года исковые требования АО СК "Двадцать первый век" к Меглей Ивану Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. С Меглея И.А. взыскано в пользу АО СК "Двадцать первый век" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 76 000 руб., государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 2 480 руб., всего: 78 480 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Меглей И.А. просит решение суда отменить. Указывает, что признал исковые требования необдуманно, будучи введенным в заблуждение. Признает, что управлял автомобилем, но не по своей воле. Обращает внимание, что в момент ДТП являлся несовершеннолетним и управлял автомобилем по просьбе его владельца Сивакова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что ответственность должен нести владелец транспортного средства, поскольку отсутствовали противоправные действия по завладению автомобилем. Суд не учел, что он является учащимся техникума, находится на иждивении матери. Считает, что подлежит освобождению от возмещения вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО СК "Двадцать первый век" по доверенности Евтушков А.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО СК "Двадцать первый век", СПАО "Ингосстрах", Теребило Л.П., Моисеенко В.А. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Исковые требования АО СК "Двадцать первый век" предъявлены в порядке регресса в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Как следует из материалов дела, виновником ДТП от 17.07.2017 г., в результате которого транспортному средству "Рено Сандеро", принадлежащему Теребило Л. П., причинены механические повреждения, является Меглей И.А., 06.01.2000г. рождения.
АО СК "Двадцать первый век" возместило СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в размере 76 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца в заявленном им размере, суд руководствовался п. 2 ст. 965, абз. 2 п. 3 ст. 1079, ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, а также ст.ст. 39, ч. 2 ст. 68, 173 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчик Меглей И. А. признал заявленные требования. Признание иска оформлено заявлением, оно приобщено к материалам дела (л.д. 67). Правовые последствия признания иска - ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, о чем Меглей И. А. также указал в заявлении.
На основании ч. 1. ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 480 руб.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу требований ч. ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. После чего суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.
При рассмотрении данного дела приведенные требования процессуального закона судом соблюдены.
Судебная коллегия полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в силу чего судом правильно принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК с указанием в мотивировочной части лишь на признание иска и принятие его судом.
Доводы жалобы о том, что заявление о признании исковых требований написано необдуманно, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу ст. 38 ГПК РФ истец и ответчик пользуются равными процессуальными правами.
Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о введении ответчика в заблуждение являются голословными и не подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не выяснялись и не исследовались обстоятельства, имеющие значение по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Кроме того, вина в совершенном ДТП, а также размер ущерба, апеллянтом по существу не оспаривается.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что ответственность должен нести владелец транспортного средства, не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, по сути, сводятся к изменению правовой позиции ответчика относительно исковых требований, однако это не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы о полном освобождении от ответственности за причинение вреда основаны на ошибочном толковании норм материального права. Приведенные ссылки об отсутствии денежных средств, в силу норм действующего законодательства не являются основанием для освобождения от деликтной ответственности.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Меглей И.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
