Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-1469/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-1469/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Карпова А.В., Роговой Л.В.
при секретаре: Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Со Кам Су к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Дружба", администрации Поронайского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе представителя администрации Поронайского городского округа Радомского А.М. на решение Поронайского городского суда от 13 марта 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28.11.2018 Со Кам Су обратился в суд с иском к СПК "Рыболовецкий колхоз "Дружба", администрации Поронайского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указал, что в его владении с 21 февраля 2003 года находится квартира <адрес>. Жилое помещение предоставлено его матери на основании ордера рыболовецким колхозом "Дружба" в связи с трудовыми отношениями. Решением колхоза квартира передана в его собственность. С 2003 года он непрерывно, открыто и добросовестно владеет квартирой как своей собственной, поддерживает состояние дома, проводит ремонтные работы, в связи с чем считает возникшим право собственности на нее.
Представитель СПК "Рыболовецкий колхоз "Дружба" не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица администрации Поронайского городского округа требования не признала, указав на факт изъятия жилищного фонда у рыболовецкого колхоза "Дружба" на основании постановления мэра МО "Поронайский район" N286 от 23.06.2005, аварийность спорной квартиры, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Решением Поронайского городского суда от 13 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. За Со Кам Су признано право собственности на квартиру <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель администрации Поронайского городского округа Радомский А.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как постановленного на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Приводит доводы о нарушении норм материального права и неправильном определении срока владения имуществом. Считает, что владение истцом квартирой осуществлялось на основании договорных отношений. Приводит доводы об аварийности жилого помещения, об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих заявленные требования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Со Кам Су, представитель СПК "Рыболовецкий колхоз "Дружба" Долгушин А.Л. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Истец Со Кам Су, представители СПК "Рыболовецкий колхоз "Дружба", администрации Поронайского городского округа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным толкованием норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что квартира <адрес> находилась в собственности рыболовецкого колхоза "Дружба" и на основании ордера была предоставлена матери истца Хе Бон Не в связи с осуществлением ею трудовой деятельности. Истец зарегистрирован в указанном жилом помещении 27 сентября 1994 года. Решением правления колхоза "Дружба" от 21.02.2003 квартира передана в личную собственность Со Кам Су, о чем 03 марта 2003 года составлен акт приема-передачи.
Признавая за истцом право собственности в силу приобретательной давности, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства и установленным фактом открытого владения Со Кам Су квартирой с 1994 года (т.е. на протяжении более 24 лет), отсутствием у иных лиц зарегистрированных прав на спорный объект недвижимого имущества, а равно как и отсутствие к истцу претензий о законности владения жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку обладая решением правления рыболовецкого колхоза "Дружба" от 21 февраля 2003 года, Со Кам Су знал о принадлежности ему квартиры на праве собственности, что исключает признак добросовестности в давностном владении.
В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности, а владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п.15 постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, не является давностным владение, которое осуществляется по договору, заключенному с собственником или иным правомочным на то лицом, не предполагающему перехода титула собственника. В этом случае вещь не становится собственностью, владение осуществляется не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение данному лицу.
В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей в 2003 году, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Буквальное толкование положений ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" позволяет прийти к выводу о том, что жилищный фонд сельскохозяйственных предприятий исключен из списка объектов, не подлежащих приватизации.
На основании ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей в 2003 году, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Из материалов дела следует, что правлением рыболовецкого колхоза "Дружба" 21 февраля 2003 года принято решение о передаче квартиры в личную собственность Со Кам Су, 03 марта 2003 года составлен акт приема - передачи спорного объекта недвижимого имущества, который, как указано в акте, является основанием для регистрации права собственности (л.д.7, 31). При этом, лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт отсутствия между рыболовецким колхозом "Дружба" и Со Кам Су письменного договора о передаче квартиры в собственность последнего и, как следствие, его регистрации в порядке, установленном п.1 ст.131 ГК РФ и ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего до 01 января 2017 года, ч.6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01 января 2017 года.
Поскольку в силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего до 01 января 2017 года, ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переход права собственности на жилое помещение от рыболовецкого колхоза "Дружба" к Со Кам Су не состоялся, а потому его проживание в нем обусловлено ранее возникшими между ними правоотношениями - по договору найма.
Из материалов дела также следует, что на основании акта, составленного рыболовецким колхозом "Дружба" без указания даты, жилой дом <адрес> списан из-за ветхости, по состоянию на 01 апреля 2003 года исключен из перечня основных средств колхоза, что, по мнению судебной коллегии, не предполагает отказ от права собственности на него (л.д.12, 33-34, 73-76). Постановлением мэра муниципального образования "Поронайский район" Сахалинской области N286 от 23.06.2005 неиспользуемый земельный участок под указанным жилым домом изъят в муниципальное ведение, на рыболовецкий колхоз "Дружба" возложена обязанность передать госакты в Центральный межрайонный (территориальный) отдел Роснедвижимости по Сахалинской области в Поронайском районе, а также провести рекультивацию земельных участков по мере освобождения их от строений (л.д.110-111).
По сообщению СПК "Рыболовецкий колхоз "Дружба", администрации Поронайского городского округа постановление мэра муниципального образования "Поронайский район" Сахалинской области N286 от 23.06.2005 до настоящего времени не исполнено, что, в свою очередь, подтверждает выводы судебной коллегии о сохранении за Со Кам Су статуса нанимателя жилого помещения.
При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о собственнике квартиры <адрес> не опровергает факт ее принадлежности СПК "Рыболовецкий колхоз "Дружба" (ранее рыболовецкого колхоза "Дружба"), поскольку ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившего в силу 31 января 1998 года и действующего до 01 января 2017 года, ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признают юридически действительными права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления их в силу, а государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем принятое им по делу судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Поронайского городского суда от 13 марта 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Со Кам Су к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Дружба", администрации Поронайского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Карпов А.В.
Рогова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
