Определение Владимирского областного суда от 16 апреля 2019 года №33-1469/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1469/2019
Владимирский областной суд в составе cудьи Денисовой Е.В. рассмотрел 16 апреля 2019 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Бабиной Т. Б. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ****, которым, с учетом дополнительного решения от **** и определения от **** об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования КПК "Сберкредиткасса" к Бабиной Т. Б., Черкасовой В. И., Кормилицыной А. С., удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Бабиной Т. Б., Черкасовой В. И., Кормилицыной А. С. в пользу КПК "Сберкредиткасса" задолженность по договору займа **** от **** за период с **** по **** в сумме 81587 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по возврату суммы займа-64942 руб. 24 коп., просроченные проценты-6319 руб. 86 руб., членские взносы на покрытие расходов кооператива-4423 руб. 90 коп., неустойка-5901 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2647 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 123 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Бабиной Т. Б., Черкасовой В. И., Кормилицыной А. С. в пользу КПК "Сберкредиткасса" задолженность по договору займа **** от **** по выплате процентов за пользование займом в размере 24% годовых от суммы остатка займа за период с **** по фактическую дату полного погашения основной суммы займа из расчета: 24% годовых от суммы остатка займа; задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 16,80% годовых от суммы остатка займа за период с **** по фактическую дату полного погашения основной суммы займа из расчета 16,80% годовых от суммы остатка займа.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
КПК "Сберкредиткасса" обратился в суд с иском к Бабиной Т.Б., Черкасовой В.И., Кормилицыной А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа **** от ****, включая задолженность по основному долгу в сумме 64942 руб. 24 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займа за период с **** по **** в размере 6319 руб. 86 коп., а также за период с **** по фактическую дату полного погашения основной суммы займа из расчета: 24% годовых от суммы остатка займа; членские взносы на покрытие расходов Кооператива за период с **** по **** в размере 4423 руб. 90 коп., а за период с **** по фактическую дату полного погашения основной суммы займа из расчета 16,80% годовых от суммы остатка займа; неустойку за период с **** по **** в размере 5901 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2647 руб. 62 коп., почтовых расходов по направлению претензии в размере 123 руб. 41 коп.
В обоснование иска указал, что согласно заключенному между КПК "Сберкредиткасса" (Кооператив) и Бабиной Т.Б. (Пайщик) договору займа **** от ****, Пайщику переданы денежные средства в сумме 100000 руб. сроком до **** под 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договоры поручительства от **** **** с Черкасовой В.И., **** с Кормилициной А.С., по условиям которых Поручители обязались отвечать в солидарном порядке за надлежащее исполнение Пайщиком обязательств по договору займа **** от ****. Надлежащим образом договорные обязательства Бабиной Т.Б. не исполнены. В счет погашения суммы долга по договору займа **** от **** произведены следующие платежи: в счет погашения основного долга-35057 руб. 76 коп.; в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом-11604 руб. 51 коп.; в счет погашения по уплате членских взносов на покрытие расходов Кооператива-8123 руб. 15 коп.; в счет погашения задолженности за несвоевременный возврат основной суммы займа- 452 руб.53 коп.
Определением судьи от **** дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчики Бабина Т.Б., Черкасова В.И., Кормилицына А.С., извещенные надлежащим образом о находившемся в производстве суда деле (л.д.****), возражений на иск не представили.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бабина Т.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить частично, снизив сумму просроченных процентов за пользование займом и неустойки, расходы по оплате государственной пошлины взыскать соразмерно удовлетворенным требованиям. Ссылается на то, что суд не полно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что Кооператив нарушил ее права, так как до подписания договора займа **** от **** не ознакомил с полной стоимостью потребительского кредита (займа) в рублях, в связи с чем его действия незаконны, нарушают право заемщика на получение полной и достоверной информации о займодавцем и оказываемых им финансовых услугах. При обращении в Кооператив данная информация предоставлена также не была, что противоречит п.7 Указания ЦБ РФ N 2008-У. К штрафным санкциям просит применить положение ст.333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
ИстцомКПК "Сберкредиткасса" принесенывозражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом, в том числе, начисленных на просроченный долг, являются согласованные сторонами условия договора, проценты за пользование займом не могут быть снижены судом (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.810, п.п.1-2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно положений ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя сумма потребительского кредита (займа), срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа), процентную ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ). Пределы ответственности поручителя определены в п.2 ст.363 ГК РФ: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из пп.7 ч.3 ст.1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** Бабиной Т.Б. подано заявление в КПК "Сберкредиткасса" о принятии в члены КПК "Сберкредиткасса". Протоколом заседания Правления КПК "Сберкредиткасса" от **** постановлено: принять в члены кооператива Бабину Т.Б. и выдать членскую книжку за **** (л.д.****
**** Бабина Т.Б. обратилась в комитет КПК "Сберкредиткасса" с заявлением, в котором просила предоставить ей денежные средства на потребительские нужды в размере 100000 руб., сроком на 12 месяцев по программе финансовой помощи-заем пенсионный. В качестве обеспечения исполнения обязательств указала поручительство Черкасовой В.И. и Кормилицыной А.С., которыми также подписано указанное заявление (л.д.****
**** между КПК "Сберкредиткасса" (Кооператив) и Бабиной Т.Б. (Пайщик) заключен договор займа ****, согласно которому Кооператив передает Пайщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 100000 руб. под 24% годовых (полная стоимость займа составляет 40,081% годовых) в срок до ****, а Пайщик обязуется возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом. Погашение займа и уплата процентов производится ежемесячными платежами в соответствии графиком. При просрочке исполнения очередного платежа по договору займа, Пайщик уплачивает Кооперативу неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки. Оплата членских взносов является уставной обязанностью Пайщика в соответствии с порядком, предусмотренном Уставом Кооператива, Положением о членстве в Кооперативе (п.п.1-4.6,12,18 договора займа **** от ****). В соответствии с п.10 договора займа **** от **** исполнение Пайщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством Черкасовой В.И. и Кормилицыной А.С., подпись которых также имеется в договоре (л.д.****
Из договора займа от **** **** следует, что заемные денежные средства Пайщику предоставлены на основании Устава Кооператива, Положения о предоставлении займов членам КПК "Сберкредиткасса". Согласно п.п.3.16,3.17 Положения о членстве в КПК "Сберкредиткасса", утв.**** (л.д**** размер и нормы внесения членских взносов устанавливаются внутренними положениями Кооператива; за неуплату членских взносов может взиматься неустойка. Согласно протоколу заседания Правления КПК "Сберкредиткасса" от **** с **** установлены условия предоставления займов для пайщиков Кооператива: заем пенсионный - годовая процентная ставка-24%, размер членского взноса-1,4 руб. ежемесячно на каждые 100 руб., возврат займа обеспечиваются поручительством или залогом (л.д.44).
В соответствии с положениями ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа) (ч.1). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч.11). Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых и рассчитывается по формуле, содержащейся в ч.2 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Материалами дела подтверждено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора займа **** от **** перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа), определена в размере 40,081% годовых и не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), опубликованное Банком России и применяемое для договоров, заключаемых в 4 квартале 2017 г., что соответствует ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Поскольку на момент заключения договора займа **** от **** полная стоимость потребительского кредита (займа) подлежала указанию в процентах годовых (положения ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении, в редакции Федерального закона от 05.12.2017 N 378-ФЗ, вступившие в силу с ****, обратной силы не имеют), ссылка апеллянта на нарушение Кооперативом Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в части непредоставления полной и достоверной информации об оказываемых услугах, не соответствует материалам дела и подлежит отклонению. Ссылка апеллянта на нарушение Кооперативом Указания Банка России от 13.05.2008 N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", утратившее силу с 01.07.2014 в связи с принятием Указания Банка России от 30.04.2014 N 3254-У в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не состоятельна.
Обязательства по предоставлению займа исполнены Кооперативом надлежащим образом, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер **** от **** на 100000 руб. (л.д****), что Пайщиком не оспаривалось.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа **** от **** заключены договоры поручительства от **** **** с Черкасовой В.И. (Поручитель), **** с Кормилициной А.С. (Поручитель), по условиям которых Поручители обязались отвечать в солидарном порядке за надлежащее исполнение Пайщиком обязательств по договору займа **** от ****, включая, в т.ч. уплату процентов за пользование займом, членских взносов на покрытие расходов Кооператива, возмещение судебных издержек и пр. (л.д.****
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от **** **** подтвержден материалами дела, Пайщиком и Поручителями не оспаривался. Требования Кооператива о погашении задолженности от **** Пайщиком и Поручителями не исполнены (л.д**** связи с поступившими от Бабиной Т.Б. возражениями **** судебный приказ мирового судьи судебного участка **** **** и **** от **** о взыскании с Бабиной Т.Б., Черкасовой В.И. и Кормилицыной А.С. задолженности по договору займа от **** **** отменен (л.д.****
Представленный Кооперативом расчет (л.д.58-60), согласно которому задолженность по договору займа от **** **** по состоянию на **** составляет 81587 руб. 38 коп., включая: просроченный основной долг в размере 64942 руб. 24 коп., просроченные проценты в размере 6319 руб. 86 руб., членские взносы на покрытие расходов Кооператива в размере 4423 руб. 90 коп., неустойку в размере 5901 руб. 38 коп., начисленную согласно п.12 договора займа от **** ****, обоснованно признан судом первой инстанции правомерным. Пайщиком и Поручителями расчет не оспорен, контррасчет не представлен. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа от **** **** в заявленном размере.
Решение суда в части взыскания основного долга по договору займа от **** ****, членских взносов на покрытие расходов Кооператива не оспаривается. Ответчик Бабина Т.Б., не оспаривая наличие оснований для взыскания задолженности по договору займа от **** **** и расчет задолженности, не согласна с решением суда в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки, полагая их размер завышенным. С доводами апеллянта суд апелляционной инстанции согласиться не может. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая установленный ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, в т.ч. во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Оценив условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит условия договора займа от **** **** явно обременительными для Пайщика, процентная ставка по договору в размере 24% годовых, согласованная сторонами договора при его заключении, и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Кооператива, при том, что Пайщик, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом за период с **** по ****, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их взыскания в заявленном размере, учитывая согласованные сторонами проценты за пользование займом в размере 24% годовых, которые являются платой за пользование займом, и не могут быть уменьшены судом, и обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование займом за период с **** по фактическую дату полного погашения основной суммы займа, что не противоречит п.2 ст.809 ГК РФ, предусматривающему, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из положений ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что в зависимости от того, начисляются ли согласно договору потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за период просрочки заемщиком его возврата или уплаты процентов по нему, размер неустойки за такую просрочку не может превышать: -20% годовых, если проценты за период просрочки начисляются; - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, если проценты за период просрочки не начисляются.
Поскольку обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом Пайщиком исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно возложил на Пайщика и Поручителей обязанность по выплате неустойки в размере 5901 руб. 38 коп. за период с **** по ****, исходя из согласованной сторонами ставки 20% годовых. Доводы апеллянта о завышенном размере договорных штрафных санкций сами по себе не состоятельны, поскольку Пайщик добровольно принял на себя обязательства уплачивать при возникновении просроченной задолженности по договору займа от **** **** неустойку, размер которой соответствует положениям ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал заявленный размер штрафных санкций разумным и справедливым, оснований для применения ст.333 ГК РФ не усмотрел. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
Как указано в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Принимая во внимание степень выполнения Пайщиком своих обязательств, длительность просрочки, непогашение задолженности до настоящего времени, соотношения суммы основного долга и процентов за пользование займом с суммой штрафных санкций, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера штрафа будет являться не справедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению Пайщика и Поручителей от гражданско-правовой ответственности. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки и необоснованности выгоды кредитора апеллянтом не представлено.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в т.ч. связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Правильно применив вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на возмещение понесенных им при подаче иска в суд расходов по оплате государственной пошлины в размере 2647 руб. 62 коп. (л.д.3-4), исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом положений пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и почтовых расходов в размере 123 руб. (л.д.56-57), подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке. В связи с удовлетворением исковых требований в заявленном размере, оснований для уменьшения размера государственной пошлины суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. В случае применения судом ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, основания для снижения размера расходов по оплате государственной пошлины также отсутствуют, что следует из разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабиной Т. Б. -без удовлетворения.
Судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка