Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2019 года №33-1469/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1469/2019
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
судей краевого суда Кузнецовой О.А.
Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 апреля 2019 года гражданское дело по искам акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю Поповой Р. В. и как к физическому лицу о взыскании кредитной задолженности, по иску Поповой Р.В. к АО "Россельхозбанк" о прекращении залога, возложении обязанностей
по апелляционной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" Ильина Г.Ю.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с индивидуального предпринимателя Поповой Р. В., с ней самой как с физического лица, солидарно, неустойку по кредитному договору от 04 декабря 2013 года N в размере 5 000 руб., по кредитному договору от 05 августа 2013 года N в размере 10 000 руб., по кредитному договору от 05 августа 2013 года N в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 950 руб., всего 25 950 руб.
Взыскивать в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с индивидуального предпринимателя Поповой Р. В., с ней самой как с физического лица, солидарно неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, от задолженности по уплате процентов по кредитным договорам от 05 августа 2013 года N и N, за каждый день просрочки, начиная с 14 августа 2018 года до дня фактической оплаты процентов.
Исковое заявление Поповой Р. В. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о прекращении обременения в виде залога в отношении недвижимого имущества: нежилое здание (магазин) площадью 251,5 кв.м. и земельный участок площадью 544 кв.м. по адресу: <адрес>, возложении обязанности закрыть кредитные линии по кредитным договорам от 05 августа 2013 года N и N, выдать справку об их закрытии - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с двумя исками, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, в порядке статьи 39 ГПК РФ Банк неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Поповой Р.В., а также с нее как с физического лица, задолженность по состоянию на 09.10.2018: по кредитному договору от 04.12.2013 N неустойку по возврату основного долга 6 489,98 руб., по оплате процентов 29 835,55 руб.; по кредитному договору от 05.08.2013 N неустойку по возврату основного долга 28 149,39 руб., по оплате процентов 57 906,06 руб.; по кредитному договору от 05.08.2013 N неустойку по возврату основного долга 9 442,92 руб., по оплате процентов 33 353,85 руб.; взыскивать неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредитным договорам от 05.08.2013 N и N, за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2018 до дня фактической оплаты процентов, исходя из процентной ставки по договору 29% (т. 2 л.д. 3-5; т. 3 л.д. 6667).
Попова Р.В. обратилась в тот же суд с иском к АО "Россельхозбанк", просила прекратить обременение в виде ипотеки в отношении нежилого помещения и земельного участка, которые расположены по адресу: <адрес>: здание магазина, площадь общая 251,5 кв.м., кадастровый N; земельный участок, площадь 544 кв.м., кадастровый N, обязать закрыть кредитные линии по кредитным договорам от 05.08.2013 N и N, N.2 от 04.12.2013, выдать справку об их закрытии, возложить расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. на ответчика (т. 1 л.д. 6-9).
Определением от 24.08.2018 выделены в отдельное производство для рассмотрения и разрешения исковые требования АО "Россельхозбанк" к ИП Поповой Р.В., Поповой Р.В. о взыскании задолженности по договору от 04.12.2013 N в размере 44 822, 29 руб., судебных расходов. Приостановлено производство по настоящему гражданскому делу в части требований, вытекающих из договора об открытии кредитной линии от 28.11.2014 N от 28.11.2014, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-11432/2018 (т. 1 л.д. 253).
Определением от 19 сентября 2018 года гражданские дела по остальным перечисленным искам объединены в одно производство (т. 1 л.д. 263).
Определением от 25.09.2018 была устранена описка в определении Ингодинского районного суда г.Читы по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Читинского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" к ИП Поповой Р.В., Поповой Р.В., П.М.Ю., ООО "Родник" о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов о выделении части исковых требований в отдельное производство и о приостановлении производства по делу в части. Указано считать правильной дату вынесения определения 24.08.2018, вместо 23.08.2018 (т. 1 л.д. 265).
Определением от 25.09.2018 был принят от АО "Россельхозбанк" отказ от иска к ИП Поповой Р.В., к ней как к физическому лицу, ООО "Родник", П.М.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание (магазин) площадью 251,5 кв.м. и земельный участок площадью 544 кв.м. по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости 7 603 050 руб., производство в указанной части прекращено (т. 3 л.д. 58-59).
Судом постановлено вышеназванное решение (т. 3 л.д. 108-112).
В апелляционной жалобе представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Ильин Г.Ю. просит решение суда отменить в части, касающейся взыскания в пользу истца неустоек в сниженном относительно заявленных исковых требований размере. Данное требование обосновывает тем, что расчет задолженности по кредитным договорам N от 05.08.2013, N от 05.08.2013, N от 04.12.2013 судом первой инстанции был признан арифметически верным, доказательств иного в материалах дела не имеется. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательств и необоснованной выгоды. Доводы ответчика о невозможности выполнения обязательств по кредитным договорам из-за сложности ведения бизнеса, нестабильной экономической ситуации, снижении покупательской способности граждан, расторжении брака при наличии двух несовершеннолетних детей на иждивении, сами по себе, по мнению апеллянта, не могут служить основаниями для снижения неустойки (т. 3 л.д. 119).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца АО "Россельхозбанк" Кирзана Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Поповой Р.В., ее представителя Тукеевой В.А. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
По правилам пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 334 ГК РФ неустойка и залог являются способами обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Случаи прекращения залога определены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Как видно из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Банк заключил с индивидуальным предпринимателем Поповой Р.В. несколько кредитных договоров:
- 05.08.2013 N на пополнение оборотных средств 1 500 000 руб. под 15% годовых до 30.07.2015;
- 05.08.2013 N на приобретение торгового оборудования 1 000 000 руб. под 15% годовых до 30.07.2015;
- 04.12.2013 N на приобретение двух земельных участков 1 500 000 руб. под 15% годовых до 03.12.2018.
Исполнение обязательств заемщика по всем трем кредитам обеспечено личным поручительством физического лица Поповой Р.В., договором о залоге недвижимого имущества от <Дата> нежилого здания (магазина) площадью 251,5 кв.м. и земельный участок площадью 544 кв.м. по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 6 757 920 руб. (магазин) и 845 130 руб. (земельный участок).
Решением Ингодинского районного суда города Читы от 16.11.2015, измененным и отмененным в части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01.12.2016, постановлено взыскать в пользу Банка с индивидуального предпринимателя Поповой Р.В., с ней самой как физического лица, солидарно, задолженность по кредитным договорам от 05.08.2013 N и N в сумме 995 871,92 руб. В иске об обращении взыскания на указанное заложенное имущество - отказать. Взыскивать по обоим кредитным договорам с 01.05.2015 проценты на невозвращенную сумму основного долга по ставке 29% годовых, комиссии за обслуживание кредита по ставке 0,5% годовых.
Решением Ингодинского районного суда города Читы от 04.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26.07.2017, отказано в иске Банка к индивидуальному предпринимателю Поповой Р.В., к ней самой как физическому лицу, о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.12.2013 N в размере 698 001,83 руб. по состоянию на 14.02.2017, с обращением взыскания на указанное заложенное имущество.
Как следует из представленных Банком расчетов, по состоянию на 01.10.2018 по всем трем кредитным договорам основной долг погашен, имеется задолженность по кредитам:
- от 05.08.2013 N в размере процентов за пользование 101 025,51 руб., неустойки: по возврату основного долга 30 045,14 руб., по оплате процентов 107 197,99 руб., комиссии 2 428,62 руб., по исполнительному производству 44,76 руб.;
- от 05.08.2013 N в размере процентов за пользование 51 282,33 руб., неустойки: по возврату основного долга 9 443,87 руб., по оплате процентов 61 627,14 руб., комиссии 1 378,09 руб., по исполнительному производству 31,75 руб.;
- от 04.12.2013 N в размере неустойки: по возврату основного долга 6 489,98 руб., по оплате процентов 29 835,55 руб., по исполнительному производству 823,91 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца АО "Россельхозбанк" и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку такая задолженность подтверждается материалами дела.
В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку требования в данном случае заявлены к Поповой Р.В. не только как к индивидуальному предпринимателю, от которой вышеуказанного заявления не поступало, но и как к физическому лицу, судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку.
При этом применительно к абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) (абз. 2 п. 72 Постановления).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, учитывая количество исков Банка к заемщику, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, принимая во внимание срок нарушения обязательств по кредитным договорам, причины этих нарушений со стороны ответчика, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что основной долг по ним погашен, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости снижения неустойки.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, брак между П.М.Ю. и Поповой Р.В. расторгнут <Дата>, кроме того, на иждивении ответчика Поповой Р.В. находится двое несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельством о рождении П.Д.М., <Дата> г.р., серии N, выданным <Дата>, <данные изъяты>; П.Д.М., <Дата> г.р., серии N, выданным <Дата> <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка