Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-1469/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-1469/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 26 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1740/2019 по иску Байкулова Р.Б. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца Байкулова Р.Б. - Хачирова А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байкулов Р.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 318 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя и нотариуса в размере 27 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; штраф в размере 50 %; неустойку в размере 318 400 рублей.
В обоснование указано, что 21 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ 31512 с г/н N..., под управлением Теунаева Д.С., и автомобиля марки БМВ Х5 г/н N..., принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя а/м УАЗ 31512 с г/н N..., Теунаева Д.С., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность истца застрахована не была. 25 августа 2017 года он обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, согласно независимому экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 318 400 рублей. 09 октября 2018 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой 15 октября 2018 года было отказано.
С учетом изложенного и заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать страховое возмещение в размере 311 751 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; штраф в размере 155 875 рублей; неустойку за период с 25 июня 2017 года по 18 июля 2019 года в размере 2 347 101 рубль.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Боташева З.С. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 июля 2019 года исковые требования Байкулова Р.Б. удовлетворены частично; с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взысканы: сумма страхового возмещения в размере 311 751 рублей, компенсация морального вреда размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 155 875 рублей, неустойка в размере 311 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 9 427,51 рублей, а также в пользу ООО "СДВ" стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции; назначить повторную комплексную судебную экспертизу; в случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебной экспертизы просит снизить санкции соразмерно удовлетворенным требованиям, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что в основу решения суда положено заключение эксперта, которое является ненадлежащим и недопустимым доказательством. По мнению заявителя, эксперт при производстве экспертизы использует не действующие нормативно-правовые акты; неверно определяет рыночную стоимость транспортного средства, нарушая требования п. 6.1 "Единой Методики", кроме того, комплексная судебная экспертиза проведена одним экспертом. Также считает, что штрафные санкции взысканы несоразмерно нарушенному праву. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Байкулова Р.Б. - Хачиров А.Д. с требованиями жалобы ответчика не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Истец Байкулов Р.Б., представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, что 21 июля 2017 года в 20 часов 00 минут а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Теунаев Д.С., управляя транспортным средством марки УАЗ 31512 с государственным регистрационным знаком N..., допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком N... под его же управлением.
Согласно административному материалу водитель Теунаев Д.С. привлечен к ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Теунаева Д.С. была застрахована в ПАО СК "Россгострах" по полису серии ХХХ N....
Автогражданская ответственность истца Байкулова Р.Б. застрахована не была.
25 августа 2017 года Байкулов Р.Б. обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, определившему расходы на восстановительный ремонт в сумме 318 400 рублей.
Руководствуясь результатом экспертного заключения ООО "ОбъективКонсалтинг" от 31 июля 2018 года, истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 318 400 руб., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.; ответа на претензию в адрес истца так и не поступило.
15.10.2018 г. под N... ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца в ответ на досудебную претензию, с приложенными документами и с требованием выплатить страховое возмещение, сообщило, что у ПАО СК "Росгосстрах" нету возможности принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
В связи с возникновением между сторонами спора относительно механизма образования повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, в рамках гражданского дела дважды по ходатайству ответчика судом назначалась судебная комплексная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N... от 01 мая 2019 года установлено, что механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком N..., соответствует заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком N... в результате ДТП, имевшего место 21 июля 2017 года, по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014 г. N... составляет 316 012 рублей, без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. N... составляет 561 212 рублей
Представитель ответчика, ознакомившись с заключением, ходатайствовала о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу. Вызванный в судебное заседание эксперт Чернышев Р.С. пояснил, что на момент проведения судебной экспертизы отсутствовал административный материал, а экспертиза была проведена на основании фотоматериала и гражданского дела.
Представитель ответчика Козачек А.В. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как эксперт Чернышев Р.С. не использовал в полном объеме все доказательства, чтобы провести транспортно-трассологическую экспертизу.
Для устранения неопределённости, по ходатайству представителя ответчика, определением от 06 июня 2019 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО "СДВ".
Судебным заключением эксперта N... от 02 июля 2019 года установлено, что повреждения автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком N..., являются следствием одного события. Заявленные повреждения на автомобиле БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком N... могли быть следствием ДТП от 21.07.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком N... в результате ДТП, имевшего место 21.07.2017 г., по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014 г. N432-11 составляет 311 751 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком N... в результате ДТП, имевшего место 21.07.2017 г., по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. N... составляет 563 527 рублей.
Данные экспертные заключения и приложения к ним вновь оспорено стороной ответчика, представитель ответчика просила исключить судебную экспертизу из ряда допустимых доказательств.
Однако как в суде первой инстанции, а также и в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией указанных доводов, представитель ответчика не представил достаточных оснований в соответствии со ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы. Кроме этого не представил и доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, которые подтверждали доводы изложенные в апелляционной инстанции о нарушениях по его мнению допущенных экспертом при проведении экспертизы.
Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор, суд исходил из доказанности страхового случая и размера ущерба, а также наличия оснований для взыскания штрафных санкций и судебных издержек.При этом суд, оценив представленные сторонами доказательства, на основании административного материала и выплатного дела, пришел к выводу о принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы N... от 02.07.2019 года, согласно выводам которого и установил размер страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отклоняет доводы ответчика о проведении судебной экспертизы, положенной в основу решения, с существенными нарушениями требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, в обоснование которых ответчик указывает на отсутствие анализа повреждений автомобиля в полном объеме.
Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N... от 02 июля 2019 года должно быть признано недопустимым доказательством, поскольку при производстве экспертизы использовалась методика, действующая до 01.01.2019 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Как следует из экспертного заключения, экспертом были использованы нормативно-правовые акты, действовавшими на момент заявленного ДТП, обоснования заключения, в том числе Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2013 году в редакции от 22 января 2015 года, Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", "Методические рекомендации по проведению судебных автотехничсеких экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2018 год.
П. 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Руководствуясь данным положением Единой методики в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт привел описание обстоятельств образования повреждений, установил повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Данные выводы экспертом в заключении мотивированы.
Вопреки доводам жалобы выводы и показания эксперта соответствуют п. 2.1, п. 3.6.1, п. 1.6, п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области (трасологии и оценке стоимости ремонта автомобиля), эксперт Иваненко Г.Л. имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, включен в государственный реестр экспертов-техников за номером N2556, квалификацию специалиста-оценщика, эксперт в области судебной автотехнической и стомостной экспертизы ТС, стаж работы с 2007 года; он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, схему ДТП и фотоматериалы повреждений автомобиля.
Довод жалобы о том, что в нарушение положений ст.82 ГПК РФ судебная экспертиза проведена и подписана одним экспертом, судебной коллегией не может быть принят во внимание. Указанная статья не содержит прямого запрета на проведение комплексной экспертизы единолично, поскольку, если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам. Эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке.
Нарушений требований ст. 86 ГПК РФ при проведении судебной экспертизы не усматривается.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
Доводы ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.
Таким образом, учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, и определяя размер ущерба, суд верно исходил из заключения судебной экспертизы N... от 1 июля 2019 года, достоверность выводов которой не вызывает сомнений.
Довод жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, и ее размер подлежит снижению, является необоснованным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент разрешения спора, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения даны в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также сроки направления истцом в адрес ответчика претензии и дату его обращения в суд, то суд первой инстанции, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 311 000 рублей, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, а также для снижения штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, снижение штрафа в апелляционной жалобе не приведено.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 26 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
