Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 мая 2018 года №33-1469/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-1469/2018



г. Мурманск


31 мая 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Булыгиной Е.А.




судей


Науменко Н.А.




Тихоновой Ж.В.




при секретаре


Лиманской Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливицкой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" о возмещении материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Ливицкой Татьяны Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Октябрьское ЖЭУ" в пользу Ливицкой Татьяны Владимировны расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Ливицкой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ") о возмещении материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Ливицкая Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Октябрьское ЖЭУ" расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 40 000 рублей.
Заявитель Ливицкая Т.В. и ее представитель Славкин А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ООО "Октябрьское ЖЭУ" Хотько Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, просила снизить судебные расходы до 12000 рублей.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Октябрьское ЖЭУ" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов до 12000 рублей.
В обоснование жалобы приводит доводы, о не соответствии взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя сумам за аналогичные услуги в регионе.
Приводя доводы о злоупотреблении истцом права, необоснованном завышении размера причиненного ущерба, указывает, что первоначально заявленная сумма материального ущерба уменьшена истцом только после совместного осмотра сторонами квартиры истца и произведенным ответчиком расчетом размера ущерба. При этом, разница между суммой уточненных исковых требований, которая составила 600432 рубля, и удовлетворенной судом в общем размере 300 066 рублей, составляет 50%.
Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя по оплате услуг представителя за участие в предварительном судебном заседании, поскольку на момент его проведения ответчик не был привлечен к участию в деле и его представитель не принимал в нем участия.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Ливицкая Т.В. при обращении в суд просила взыскать с ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ" в её пользу в возмещение ущерба 277042 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, неустойку за период с 08 июня 2017 года по 18 июня 2017 года в сумме 77771 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.
В ходе судебного разбирательства в связи с произведенными сторонами совместного осмотра поврежденной залитием квартиры и расчетов, стороны пришли к соглашению. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истица просила суд взыскать с ООО "Октябрьское ЖЭУ" сумму ущерба в размере 244 066 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, неустойку за период с 18 июня 2017 года по 20 сентября 2017 года в сумме 244066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Ливицкой Т.В. к ООО "Октябрьское ЖЭУ" о возмещении материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
С ООО "Октябрьское ЖЭУ" в пользу Ливицкой Т.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, причиненного заливом, в размере 244066 рублей, убытки в размере 11000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, а ВСЕГО 300066 (Триста тысяч шестьдесят шесть) рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 декабря 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Октябрьское ЖЭУ" - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика при принятии решения судом не разрешался.
Услуги представителя оплачены Ливицкой Т.В. в сумме 40000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ***
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя частично требования Ливицкой Т.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Октябрьское ЖЭУ" понесенных истцом в связи с рассмотрением дела расходов.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Учитывая, что имущественное требование о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и уточненное истцом в ходе судебного разбирательства, поддержанное на момент принятия решения по делу удовлетворено в полном объеме, а в данном случае сумму компенсации морального вреда следует расценивать как требование неимущественного характера, как и требования о взыскании неустойки и штрафа фактически являющихся мерой ответственности за несвоевременное исполнение требований потребителя, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно не применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).
Определяя размер подлежащих возмещению Ливицкой Т.В. судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства и другие заслуживающие внимание обстоятельства, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных Ливицкой Т.В. ее представителем.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за участие представителя истца в предварительном судебном заседании, со ссылкой на то, что на момент его проведения ответчик не был привлечен к участию в деле и его представитель не принимал в нем участия, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Как указывалось выше в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом законодатель не установил процессуальных правил взыскания с проигравшей стороны судебных расходов только с момента ее вступления в дело.
Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя были обусловлены необходимостью восстановления нарушенного ответчиком ее права, судебная коллегия не находит оснований для признания указанных расходов не обоснованными.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда, которые отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении от 20 декабря 2017 года.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка