Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 мая 2018 года №33-1469/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1469/2018
от 15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Миргородской Валерии Павловны на определение Ленинского районного суда г.Томска от 20 марта 2018 года,
заслушав доклад судьи Клименко А.А.,
установила:
Алещенко С.П. обратился в суд с иском к Миргородской В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 04.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.12.2017, исковые требования Алещенко С.П. удовлетворены частично: с Миргородской В.П. в пользу истца взыскано 102736 руб. в счет возмещения ущерба, распределены судебные расходы.
Миргородская В.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просит рассрочить исполнение решения Ленинского районного суда г.Томска от 04.10.2017 путем взыскания с нее в рамках исполнительного производства N10839/18/70002-ИП, возбужденного 16.02.2018, ежемесячно по 1500 руб.
В обоснование заявления указала, что исполнять указанное решение суда она намерена, однако в настоящее время ее материальное положение не позволяет ей единовременно выплатить необходимую сумму. Работает она в сфере образования, заработная плата составляет 7300 руб., из которой она несет расходы на оплату коммунальных услуг в размере 4000 руб. ежемесячно.
Заявитель Миргородская В.П. в судебном заседании свое заявление поддержала, дополнительно пояснила, что не имеет возможности выплатить всю сумму взыскания, так как имеет заработную плату 9000 руб., дополнительные кредитные обязательства, у нее часто болеет мама, в связи с чем несет расходы по ее лечению. Имевшийся в собственности автомобиль продала, полученные денежные средства направила на нужды сына. Она осознает, что предложенный ею вариант выплат приведет к затягиванию исполнения решения суда почти на 10 лет.
Заинтересованное лицо Алещенко С.П. против рассрочки исполнения судебного решения в предложенном заявителем варианте возражал, пояснил, что с учетом возраста и состояния здоровья не может ждать исполнения судебного решения 10 лет.
Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
Определением Ленинского районного суда г.Томска от 20.03.2018 на основании ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 3 ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 56, ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст. 36, ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления Миргородской В.П. отказано.
В частной жалобе Миргородская В.П. просит отменить определение суда первой инстанции, заявленные ей требования удовлетворить.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие предоставить ей рассрочку исполнения решения суда.
Полагает, суд необоснованно не учел факт того, что она понесла расходы на погребение отца, несет расходы на лечение матери, а также гасит кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк". Имевшееся у нее транспортное средство продано, денежные средства направлены на нужды сына.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 04.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, исковые требования удовлетворены частично: с Миргородской В.П. в пользу Алещенко С.П. взыскано 102736 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, распределены судебные расходы.
Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС N012925330 от 11.01.2016, на основании которого 16.02.2018 в отношении Миргородской В.П. возбуждено исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции указал на то, что в случае рассрочки исполнения решения по предложенному заявителем варианту срок исполнения решения займет около 10 лет, что приведет к необоснованному затягиванию времени исполнения решения суда и не будет способствовать реальному восстановлению имущественных прав взыскателя, соответствовать требованиям закона о разумности срока исполнения судебного решения.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и исследованных судом доказательствах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии оснований для отсрочки таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, заявителем, по мнению судебной коллегии, представлено не было.
Предложенный заявителем вариант рассрочки не отвечает указанным критериям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда с ежемесячным платежом в размере 1500 руб. приведет к нарушению прав взыскателя и необоснованному затягиванию времени исполнения решения суда.
Ссылки апеллянта на обстоятельства, связанные с несением ею расходов на погребение отца, а также на то, что ее мать нуждается в дорогостоящем лечении, между Миргородской В.П. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор, что влияет на ее финансовое благополучие, сами по себе не носят исключительный характер и не могут являться достаточным основанием предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Как следует из пояснений Миргородской В.П., имущество в виде транспортного средства продано. Вместе с тем доказательств того, что деньги, полученные с продажи указанного имущества, не могли быть направлены, в том числе, на исполнение (частичное) решения Ленинского районного суда г.Томска от 04.10.2017, заявителем не представлено.
Сведений, необходимых для вывода об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого возможно было бы полностью либо в части исполнить решение суда, материалы дела не содержат.
В целом доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основанная на правильном толковании норм процессуального права и тщательном анализе представленных доказательств, а потому они не могут служить основанием для отмены правильного определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 20 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Миргородской Валерии Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка