Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-1469/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33-1469/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования - городской округ город Уварово Тамбовской области, Носовой Марины Ивановны к Ильину Анатолию Алексеевичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Ильина Анатолия Алексеевича на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Уваровский межрайонный прокурор, действуя в интересах муниципального образования - городской округ г. Уварово Тамбовской области, Носовой М.И. обратился в суд с иском к Ильину А.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований привел, что Уваровской межрайонной прокуратурой проведена проверка по жалобе Носовой М.И. о неисполнении решения суда. Установлено, что решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Уваровского межрайонного прокурора, действующего в интересах Сердюковой (впоследствии Носовой) М.И. к ООО "Березка" о взыскании компенсации за не представленные отпуска (гражданское дело ***). С ООО "Березка" в пользу Носовой М.И. взыскана компенсация за неиспользованные отпуска в период с 1 июня 2010 года по 1 января 2016 года в размере 23425,58 рублей. Кроме того, с ООО "Березка" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования - городской округ г. Уварово Тамбовской области в размере 937,02 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 25 августа 2017 года.
6 сентября 2017 года приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
24 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, так как в ходе исполнительного производства установлено, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении должника - организации из реестра. Согласно представленных Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области документов из регистрационного дела в отношении ООО "Березка" установлено, что решением N 1 от 10 мая 2017 года единственный участник ООО "Березка" Ильин А.А. решилликвидировать ООО "Березка", назначить ликвидатором ООО "Березка" Ильина А.А. в нарушение cт. 21 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Являясь ликвидатором ООО "Березка", Ильин А.А. достоверно зная о наличии долгов по решению суда, не сообщил в регистрирующий налоговый орган о них. 25 августа 2017 года на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 15 августа 2017 года за входящим N ***, принято решение о государственной регистрации ликвидации ООО "Березка".
Не представив в осуществляющий регистрационные действия налоговый орган достоверных сведений о наличии долгов Ильин А.А., являясь единственным участником ООО "Березка", необоснованно обогатился за счёт неполученных Носовой М.И. и муниципальным бюджетом денежных средств, которые были взысканы с ООО "Березка" по решению Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2017 года.
Уваровский межрайонный прокурор просил взыскать с Ильина А.А. в пользу Носовой М.И. 23425,58 рублей, в пользу муниципального образования городского округа город Уварово Тамбовской области государственную пошлину в сумме 937,02 рублей, взысканные по решению Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2017 года по делу ***.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2018 года исковые требования Уваровского межрайонного прокурора удовлетворены. Взысканы с Ильина А.А. в пользу Носовой М.И. денежные средства в размере 23425,58 рублей, в пользу муниципального образования городского округа город Уварово Тамбовской области государственная пошлина в сумме 937,02 рублей.
В апелляционной жалобе Ильин А.А. ставит вопрос об отмене данного решения.
В обоснование привел доводы о несогласии с решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2017 года по делу ***, считая его незаконным и необоснованным.
А также указал, что доводы прокурора о том, что он обогатился за счет денежных средств Носовой М.И. ничем не подтверждены, а также не основаны на законе.
При рассмотрении данного дела, а также дела *** он заявлял о фактическом отсутствии средств у ООО "Березка". Каких-либо сделок или хозяйственных операций, влекущих уменьшение имущества и средств ООО "Берёзка" в спорный период он не совершал. Наоборот им в прокурору, в районный и мировой суды, налоговый орган представлялись документы, свидетельствующие о том, что в ООО "Берёзка" он вносил свои личные денежные средства для исполнения судебных приказов, оплаты задолженностей ООО "Берёзка" по обязательным платежам и госпошлины за внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации.
Неосновательное обогащение, которое прокурор ошибочно усмотрел в его действиях, предполагает реальность обладания конкретным имуществом или средствами наряду с физической возможностью их передачи другому лицу. В связи с этим такое понятие вовсе не тождественно непогашенной кредиторской задолженности. Лицо, которое не имело средств на реальное погашение задолженности, объективно невозможно признать необоснованно обогатившимся на сумму данной задолженности. А равно лицо, которое теоретически в определённых случаях может быть привлечено к субсидиарной ответственности за должника, не может быть признано обогатившимся на сумму его задолженности, если ничего из имущества такого должника не получало.
Кроме тог суд, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, не установил и не указал в решении, в чём конкретно выразились его действия для обогащения в ходе ликвидации ООО "Берёзка".
Все выводы и ссылки суда на правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7075/11 от 13 октября 2011 года сводятся исключительно к недостаткам оформления им ликвидационных документов, но никак не к распоряжению имуществом и (или) средствами в период ликвидации. Реальное хозяйственное положение, состояние счетов ООО "Берёзка" совершенно не изучались.
В возражениях на апелляционную жалобу Уваровский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав ответчика Ильина А.А., поддержавшего доводы жалобы по изложенным выше основаниям, прокурора Кочетыгову И.С., и Носову М.И., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, предъявленные в интересах Носовой М.И., суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий (бездействия) Ильина А.А. Носова М.И. понесла убытки и утратила возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица, основывая свои выводы на положениях на статьи 15 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 10, 224, 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.
Судами не был установлен факт направления ликвидатором письменного уведомления кредитору о ликвидации ООО "Березка".
Более того, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, в котором он лично принимал участие в качестве представителя общества, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.
Судами установлено, что Ильин А.А. являлся генеральным директором общества ООО "Березка" и его единственным учредителем, а впоследствии был ликвидатором.
Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
В период осуществления Ильиным А.А. полномочий руководителя и ликвидатора ООО "Березка" районным судом рассматривался спор о взыскании с названного общества в пользу Носовой М.И. задолженности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска с 2011 по 2016 гг.
Судом бесспорно установлено, что Ильин А.А. знал о наличии задолженности общества перед Носовой М.И., взысканной по решению Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2017 года, вступившем в законную силу, и намеренно скрыл данное обстоятельство, не отразив в ликвидационном балансе имеющуюся задолженность, не уведомив взыскателя в письменной форме о процедуре ликвидации юридического лица.
Таким образом, не могут считаться обоснованными доводы автора жалобы о соблюдении им положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, об отсутствии в его действиях (бездействии) признаков противоправности и об отнесении негативных последствий непредъявления требований на кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации.
Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.
Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.
С заявлением о признании ООО "Березка" банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, мотивы своего бездействия в этой части он не указал.
При таких обстоятельствах у суда имелись все законные основания для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия не усматривает установленных законом оснований к отмене решения суда. Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, иное толкование закона, основанием для признания выводов суда ошибочными не являются.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
