Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-1469/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-1469/2018
"02" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Свердловского районного суда города Костромы от 27 апреля 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство представителя Чистяковой Ольги Валерьевны Мартынова Андрея Валентиновича о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., судебная коллегия
установила:
Чистякова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" по тем основаниям, что 11 июля 2016 года принадлежащий ей автомобиль N, застрахованный у ответчика по программе "Защита" (полис СБ 37 N от ДД.ММ.ГГГГ), был поврежден на <адрес> в результате града. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору страхования она самостоятельно произвела ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 976 313 руб.; просила взыскать с ответчика убытки в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 11 июля 2017 года исковые требования Чистяковой О.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чистяковой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 427824,90 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 110000 руб., а всего 539824,90 руб. В доход муниципального образования городской округ г. Кострома с ответчика в взыскана государственная пошлина размере 7778,25 рублей.
22 марта 2018 года представитель Чистяковой О.В. Мартынов А.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чистяковой О.В. судебных расходов в размере 30 000 рублей.
Определением Свердловского районного суда города Костромы от 27 апреля 2018 года заявление удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чистяковой О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7 просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку первоначально заявленные требований удовлетворены лишь на 43%. Указывает на злоупотребление Чистяковой О.В., заявившей явно необоснованные требования, своими процессуальными правами. Полагает, что судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела могут быть взысканы с ответчика в сумме, не превышающей 7740 руб., то есть 43% от взысканных судом 18 000 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чистяковой О.В. судебные расходы в размере 18000 руб., и оснований для их взыскания в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что Чистякова О.В. и ООО "Архонт" в лице генерального директора Мартынова А.В. 12 января 2017 года заключили договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора, Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов в суде по иску Чистяковой О.В. к ПАО СК "Росгосстрах" по взысканию недополученного страхового возмещения по случаю от 11 июля 2016 года. Стоимость услуг по договору определена в размере 30000 рублей.
Оплата услуг по договору истцом произведена в полном размере, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что при предъявлении иска истец злоупотребил правом, заявив требования в явно необоснованном размере, не имеется, уменьшение размера исковых требований представителем истца в ходе рассмотрения дела об этом само по себе не свидетельствует.
Решением суда уточненные исковые требования в части невыплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, что с учетом вышеизложенного исключает возможность пропорционального распределения судебных расходов.
Безосновательными судебная коллегия полагает и доводы о необходимости снижения судебных расходов до разумных пределов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Критерий разумности расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.
Размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в 18 000 руб., определенный судом по настоящему делу, требованиям статьи 100 ГПК РФ соответствует. Данная сумма является разумной с учетом сложности дела, характера спора, объема выполненной представителем работы.
Доводы частной жалобы, таким образом, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь его отмену.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
