Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1469/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1469/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Кручининой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бесчастновой З.М. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 29 января 2018 года по делу по иску Калякиной Любови Михайловны к Бесчастновой Зое Михайловне о выделе доли в натуре, по встречному иску Бесчастновой Зои Михайловны к Калякиной Любови Михайловне о выделе доли в натуре.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Калякина Л.М. обратилась в суд с иском к Бесчастновой З.М. о выделе доли в натуре.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она и её сестра Бесчастнова З.М. являются собственниками по <данные изъяты> доле каждая жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В указанном домовладении она зарегистрирована и постоянно проживает, ответчица в доме не живет.
Ею за счет собственных денежных средств произведено переустройство части жилого дома, а именно: <данные изъяты> Кроме того, ею проведены работы по установке газового оборудования.
В свою очередь, ответчица денежных средств на улучшение жилого дома не вкладывает, бремя расходов по его содержанию не несет.
С учетом уточнений исковых требований просила произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по одному из вариантов, предложенных экспертом в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право общей долевой собственности на домовладение.
Бесчастнова З.М. обратилась в суд со встречным иском к Калякиной Л.М. о выделе в натуре <данные изъяты> доли в праве на жилой дом.
Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником <данные изъяты> доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником другой <данные изъяты> доли является Калякина Л.М.
В настоящее время она желает выделить часть жилого дома в счет принадлежащей ей доли с тем, чтобы распорядиться ею по своему усмотрению, однако в добровольном порядке соглашения о выделе доли с другим участником общей долевой собственности достигнуть не удалось.
Просила выделить в натуре <данные изъяты> долю в праве на жилой дом и признать за ней (Бесчастновой З.М.) право собственности на часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) Калякина Л.М. и её представитель по ордеру адвокат Пушкина А.А. свои исковые требования поддержали по тем же основаниям. Просили произвести раздел домовладения по вариантам N 1 или N 2, предложенным экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ г. Относительно раздела домовладения по варианту N 3, предложенному экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ г., на котором настаивала сторона ответчицы, возражали, ссылаясь на то, что данный вариант приведет к значительным затратам на переустройство обеих частей дома, лишит Калякину Л.М. всего того, что было ею уже сделано в доме на личные средства. Поскольку спорное домовладение является единственным местом жительства Калякиной Л.М., полагали, что раздел дома по варианту N 3 сделает невозможным проживание Калякиной Л.М. и её семьи в доме. Просили учесть, что Калякина Л.М. длительное время проживает в доме, поддерживает его в надлежащем состоянии. Бесчастнова З.М. в доме не живет и в нём не нуждается.
Ответчица (истица по встречному иску) Бесчастнова З.М. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.
Её представитель по доверенности Дорошенко Я.А. встречные исковые требования поддержал по тем же основаниям. Просил произвести раздел домовладения по варианту N 3, предложенному экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данный вариант соответствует идеальным долям сособственников, учитывает интересы обеих сторон, так как каждая из них будет иметь доступ к инженерным коммуникациям. Кроме того, у Бесчастновой З.М. будет иметься возможность выхода из дома как на улицу, так и на земельный участок, находящийся за домом, она сможет на автомобиле заезжать на территорию домовладения со стороны улицы и парковать свой автомобиль непосредственно на земельном участке перед своей частью домовладения.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Калякиной Л.М. и встречные исковые требования Бесчастновой З.М. удовлетворены частично.
Произведен реальный раздел домовладения N, расположенного по адресу: <адрес>, и прекращено право общей долевой собственности Калякиной Л.М. и Бесчатсновой З.М. на данный жилой дом.
В собственность Калякиной Л.М. выделена изолированная часть названного выше домовладения, составляющая <данные изъяты> долей от всего жилого дома, состоящая из помещений в лит А: коридора, площадью 3,3 кв.м., санузла, площадью 3,7 кв.м., кухни, площадью 14,9 кв.м., комнаты, площадью 8,0 кв.м., всего площадью 29,9 кв.м., лит а - холодного помещения, площадью 10,9 кв.м., не входящего в общую площадь домовладения, а также сарай лит. Г, погреб под лит. Г.
Бесчастновой З.М. в собственность выделена изолированная часть названного выше домовладения, составляющая <данные изъяты> долей от всего жилого дома, состоящая из помещений в лит. А площадями 15,2 кв.м. и 11,9 кв.м., всего площадью 27,1 кв.м., сарай лит. Г1.
С Калякиной Л.М. в пользу Бесчастновой З.М. за отклонение стоимости реально выделенных частей домовладения от стоимости идеальных долей взыскано 68 743 руб.
Суд обязал Калякину Л.М. произвести следующие необходимые для раздела работы: возвести перегородку между частями домовладения; Бесчастнову З.М. - разобрать перегородку между комнатами 23,2 кв.м. и 11,9 кв.м.; устроить дверной проем для входа в часть 2; возвести тамбур входа и крыльцо для входа в часть 2, а также обязал Калякину Л.М. и Бесчастнову З.М. произвести работы по устройству раздельных систем инженерных коммуникаций каждую в своей части.
Затраты на проведение работ в связи с разделом жилого дома возложил на Калякину Л.М. и Бесчастнову З.М. в равных долях, т.е. по 1/2 доле на каждую от общей стоимости затрат.
В апелляционной жалобе Бесчастнова З.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, произвести раздел домовладения в соответствии с вариантом N 3, предложенным экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выделив ей любую часть жилого дома по данному варианту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бесчастновой З.М. и её представителя по доверенности Дорошенко Я.А., возражения Калякиной Л.М. и её представителя по ордеру адвоката Пушкиной А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, в связи с чем суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственниками земельного участка с КN, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, являются Калякина Л.М. и Бесчастнова З.М. по <данные изъяты> доле каждая.
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома лит. А площадью 57 кв.м., холодной пристройки лит. а площадью 10.9 кв.м., надворных построек: погреба лит. Г, сарая над лит. Г, сарая лит. Г1, забора лит. I, II, газопровода лит. III, водопровода лит. IV, канализации лит. V и двух колодцев лит. VI, VII.
Лит. А состоит из: коридора площадью 3,3 кв.м., санузла площадью 3,7 кв.м., жилой комнаты площадью 23,2 кв.м., жилой комнаты площадью 11,9 кв.м., кухни площадью 14,9 кв.м.
В спорном жилом доме, который достался сторонам от их матери по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, проживает Калякина Л.М. со своей семьей. Другой собственник Бесчастнова З.М. в доме не проживает.
В период проживания на личные денежные средства Калякиной Л.М. осуществлено строительство неотапливаемой пристройки под лит. а площадью 10,9 кв.м., что Бесчастновой З.М. не оспаривалось.
Постановлением Главы администрации Хрущевского сельского совета Ленинского района Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ Бесчастновой З.М. и Калякиной Л.М. каждой в постоянную собственность (бесплатно) передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. При этом выстроенные без юридического оформления жилые и надворные постройки оставлены на месте.
Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом назначались строительно - технические экспертизы.
Из заключений эксперта ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ и от N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раздел жилого дома на две части возможен. На идеальные доли собственников приходится по <данные изъяты> кв.м.
Экспертом предложены три возможных варианта раздела спорного домовладения.
Вариант N 1 позволяет произвести выдел с отступлением от идеальных долей.
Собственнику 1 части (<данные изъяты>) по данному варианту выделяются: в лит. А помещения площадью (3,3+3,7+14,9+8,0) кв.м., всего 29,9 кв.м., что на 1,4 кв.м. больше, чем приходится на идеальную долю; сарай лит. Г; подвал под лит. Г.
Собственнику 2 части (<данные изъяты>) выделяются: в лит. А помещение площадью (15,2+11,9) кв.м.; всего 27,1 кв.м., что на 1,4 кв.м. меньше, чем приходится на идеальную долю; сарай лит. Г1.
Стоимость 1 части (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. больше, чем приходится на <данные изъяты>.
Стоимость 2 части (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. меньше, чем приходится на <данные изъяты>.
При разделе по описанному варианту доли совладельцев изменятся и составят: часть жилого дома общей площадью 29,9 кв.м. составляет от общей площади жилого дома в размере 57,0 кв.м. - <данные изъяты> долей.
Часть жилого дома общей площадью 27,1 кв.м. составляет от общей площади жилого дома в размере 57,0 кв. м. - <данные изъяты> долей.
По варианту N 1 требуется произвести следующие минимально необходимые для раздела работы: разобрать перегородку между комнатами 23,2 кв.м. и 11,9 кв.м.; возвести перегородку между частями, устроить дверной проем для входа в часть 2; возвести тамбур входа и крыльцо для входа в часть 2.
Стоимость переоборудований, минимально необходимых для раздела, составляет <данные изъяты> руб., стоимость возведения тамбура и крыльца - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. Стоимость работ по переоборудованию систем отопления, водоснабжения, электроснабжения требует составления проекта и в стоимость переоборудований не включается. Наружные сети остаются в общем пользовании.
В связи с изменением правил кадастрового учета дополнительно произведен расчет долей с учетом площади неотапливаемой пристройки.
Часть жилого дома общей площадью: 29,9 кв.м. в лит. А, 10,9 кв.м. в лит. а, в сумме равной 40,8 кв.м. составляет от общей площади жилого дома в размере 67,9 кв.м. <данные изъяты> доли.
Часть жилого дома общей площадью: 27,1 кв.м. в лит. А составляет от общей площади части жилого дома в размере 67,9 кв.м. - <данные изъяты>.
По варианту N 2 экспертом разработан раздел помещений лит. А без учета площади прихожей и санузла в соответствии с идеальными долями.
По 2 варианту собственнику 1 части (<данные изъяты>) выделяются: в лит. А помещение площадью 25,0 кв.м. (14,9+10,1) кв.м., что соответствует идеальной доле; сарай лит. Г1.
Собственнику 2 части <данные изъяты>) выделяются: в лит. А помещение площадью 25,0 кв.м. (13,1+11,9) кв.м., что соответствует идеальной доле; сарай лит. Г, подвал под лит. Г.
Стоимость 1 части (<данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. больше, чем приходится на <данные изъяты> долю.
Стоимость 2 части (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. меньше, чем приходится на <данные изъяты> долю.
По варианту N 2 требуется произвести следующие минимально необходимые для раздела работы: разобрать перегородку между комнатами 23,2 кв.м. и 11,9 кв.м.; возвести перегородку между частями, устроить дверной проем для входа в часть 2; возвести тамбур входа и крыльцо для входа в часть 2. Стоимость переоборудований, минимально необходимых для раздела, составляет <данные изъяты> руб., стоимость возведения тамбура и крыльца - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты>.
В связи с изменением правил кадастрового учета дополнительно произведен расчет долей с учетом площади неотапливаемой пристройки.
Часть жилого дома общей площадью: (3,3+3,7+25,0) кв.м. в лит. А, 10,9 кв.м. в лит. а, в сумме равной 42,9 кв.м., составляет от общей площади жилого дома в размере 67,9 кв.м. - <данные изъяты> долей.
Часть жилого дома общей площадью: 25,0 кв.м. в лит. А составляет от общей площади части жилого дома в размере 67,9 кв.м. - <данные изъяты> долей.
По варианту N 3 экспертом разработан вариант раздела в соответствии с идеальными долями сособственников.
Собственнику 1 части (<данные изъяты>) выделяются: в лит. А помещение площадью 28,5 (3,3+3,7+21,5) кв.м.; сарай лит. Г; подвал под лит. Г.
Собственнику 2 части (<данные изъяты>) выделяются: в лит. А помещение площадью 28,5 (14,9+1,7+11,9) кв.м.; сарай лит. Г1.
В связи с изменением правил кадастрового учета произведен расчет долей с учетом площади неотапливаемой пристройки лит. а.
Часть жилого дома общей площадью: 28,5 кв.м в лит. А, 10,9 кв.м. в лит. а, в сумме равной 39,4 кв.м., составляет от общей площади жилого дома в размере 67,9 кв.м. - <данные изъяты> долей.
Часть жилого дома общей площадью: 28,5 кв.м. в лит. А составляет от общей площади части жилого дома в размере 67,9 кв.м. - <данные изъяты> долей.
Стоимость 1 части (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. меньше, чем приходится на <данные изъяты> долю.
Стоимость 2 части (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. больше, чем приходится на <данные изъяты> долю.
По варианту N 3 требуется произвести следующие минимально необходимые для раздела работы: разобрать перегородку между комнатами 23,2 кв.м. и 11,9 кв.м.; возвести перегородку между частями, заложить 3 дверных проема в прихожей и кухне; устроить 2 дверных проема в ванной; устроить 2 дверных проема в кухне; возвести тамбур и крыльцо для входа в часть 2.
Стоимость переоборудований, минимально необходимых для раздела, составляет <данные изъяты> руб., стоимость возведения тамбура и крыльца - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.
Кроме того, требуется произвести перекладку инженерных сетей и оборудования в ванной и кухне. Стоимость работ по переоборудованию систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения в данном заключении не определяется и в стоимость переоборудований не включается. Наружные сети остаются в общем пользовании.
Данные выводы подтвердила в ходе судебного разбирательства допрошенная эксперт ФИО12
Разрешая спорные правоотношения и приходя к выводу о разделе спорного домовладения по варианту N 1, предложенному экспертом в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на отклонение от идеальных долей, при данном варианте раздела произойдет деление основного строения с учётом фактического проживания Калякиной Л.М. в жилом доме, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе. Данный вариант раздела позволит наиболее рационально использовать уже существующие инженерные коммуникации, сохранить существующие инженерные коммуникации в одной части домовладения. Выдел будет произведен без нанесения несоразмерного ущерба строению. Данный вариант не предусматривает существенное переоборудование частей дома и не ведет к нежелательному ухудшению жилищных условий проживающей в нём со своей семьёй Калякиной Л.М. Стоимость работ по перепланировке будет минимальной. Отступление от идеальных долей для сторон также будет минимальным, всего на 1,4 кв.м.
При этом суд отклонил два иных предложенных экспертом варианта раздела, указав, что вариант под N 2 предполагает раздел не всего жилого дома лит. А, а лишь его части без учета помещений N 2 и N 3 этого литера. Такой вариант предполагает, что Бесчастнова З.М. не имеет прав на указанные помещения, а Калякина Л.М., соответственно, такие права имеет, что прямо противоречит правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, имеющимся в материалах дела, а также записям в ЕГРН, а потому является неприемлемым для рассмотрения его судом в качестве варианта раздела дома.
Вариант раздела домовладения под N 3 не учитывает фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, и при этом каждой из сторон придется нести значительные материальные затраты, связанные с переоборудованием помещений, проведением в выделяемых частях дома комплекса работ по прокладке новых и перекладке уже существующих инженерных коммуникаций.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении варианта раздела жилого дома под N 2, поскольку по данному варианту предложено произвести раздел только части имущества, находящегося в общей долевой собственности, а другая часть остаётся в общей долевой собственности, что противоречит действующему законодательству
Однако с вариантом раздела домовладения под N 1 судебная коллегия согласиться не может, поскольку он нарушает права одного из сособственников домовладения - Бесчастновой З.М. Данный вариант предусматривает выделение Калякиной Л.М. всей фасадной части спорного жилого дома и при определении в будущем порядка пользования земельным участком при доме будет лишать Бесчастнову З.М. возможности подъезда к своей части домовладения с <адрес>.
Кроме того, суд не учел, что указанный вариант раздела предусматривает передачу одной из сторон части жилого дома на 2,8 кв.м. больше, хотя имеется возможность раздела дома при сохранении равенства выделяемых частей домовладения.
Выделяя Калякиной Л.М. часть жилого дома, оснащенного всеми инженерными коммуникациями, а Бесчастновой З.М. - часть, в которой их не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что Калякина Л.М. фактически проживает в доме и все коммуникации в нем были проведены ею.
Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих, что именно Калякиной Л.М. понесены расходы по подключению домовладения к инженерным коммуникациям, материалы дела не содержат.
При этом сам факт проживания Калякиной Л.М. в спорном жилом доме не свидетельствует о её преимуществе при разделе дома относительно прав Бесчастновой З.М., поскольку обе стороны обладают равными правами на указанное имущество, т.е. по <данные изъяты> каждая.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
При этом судебная коллегия полагает необходимым произвести раздел домовладения по варианту N 3 заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N, который предусматривает выдел каждому из участников общей долевой собственности части жилого дома, равной по размеру его доле (по <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> доле).
При указанном варианте раздела каждая выделяемая часть жилого дома будет оснащена инженерными коммуникациями и выходом на придомовую территорию, расположенную с обеих сторон дома. Несоразмерность выделяемых долей по этому варианту будет выражаться лишь в незначительном расхождении стоимости переходящих в собственность каждой из сторон надворных построек, что потребует выплаты одной из сторон компенсации другой стороне в размере <данные изъяты> руб., что значительно меньше размера компенсации, определенной по варианту N 1 (<данные изъяты> руб.).
Поскольку строительство неотапливаемой пристройки лит.а площадью 10,9 кв.м. осуществлено Калякиной Л.М., судебная коллегия считает, что ей подлежит выделению указанная пристройка, не входящая в общую площадь домовладения, часть жилого дома в лит. А с помещениями площадью (3,3 + 3,7 + 21,5) кв.м., всего <данные изъяты> кв.м., что соответствует идеальной доле, а также сарай лит. Г и подвал под лит. Г.
Бесчастновой З.М. подлежит выделению часть жилого дома в лит. А с помещениями площадью (14,9 + 1,7 + 11,9) кв.м., всего <данные изъяты> кв.м., что соответствует идеальной доле, сарай лит. Г1.
Учитывая, что стоимость выделяемой Калякиной Л.М. части жилого дома на <данные изъяты> руб. меньше, чем приходится на <данные изъяты> долю, а стоимость выделяемой Бесчастновой З.М. части на <данные изъяты> руб. больше, чем приходится на <данные изъяты> долю, с Бесчастновой З.М. в пользу Калякиной Л.М. за отклонение от стоимости реально выделенных частей домовладения от стоимости идеальных долей подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
При этом часть жилого дома Калякиной Л.М. в лит. А общей площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом холодной пристройки в лит. а площадью 10,9 кв.м. составит от общей площади домовладения в размере 67,9 кв.м. - <данные изъяты> долей, а часть жилого дома Бесчастновой З.М. в лит. А общей площадью <данные изъяты> кв.м. от общей площади домовладения в размере 67,9 кв.м. составит <данные изъяты> долей.
В связи с реальным разделом жилого дома судебная коллегия полагает необходимым обязать стороны произвести следующие работы:
Бесчастнову З.М. - разобрать перегородку между комнатами 23,2 кв.м. и 11,9 кв.м., возвести перегородку между частями домовладения, заложить 2 дверных проема в кухне, устроить 2 дверных проема в кухне, возвести тамбур и крыльцо для входа в часть 2;
Калякину Л.М. - заложить дверной проем в прихожей, устроить 2 дверных проема в ванной.
Обязать Калякину Л.М. и Бесчастнову З.М. произвести работы по перекладке инженерных сетей и оборудования в ванной и кухне.
Затраты на проведение работ в связи с разделом жилого дома возложить на Калякину Л.М. и Бесчастнову З.М. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> доле на каждую от общей стоимости затрат.
Прекратить право общей долевой собственности Калякиной Л.М. и Бесчастновой З.М. на указанный жилой дом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 29 января 2018 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Калякиной Л.М. и встречные исковые требования Бесчастновой З.М. удовлетворить.
Произвести раздел домовладения N, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность:
- Калякиной Л.М. изолированную часть названного выше домовладения, составляющую <данные изъяты> долей от всего жилого дома, состоящую из помещений в лит А: коридора, площадью 3,3 кв.м., санузла, площадью 3,7 кв.м., помещения, площадью 21,5 кв.м., всего площадью 28,5 кв.м., лит а - холодного помещения, площадью 10,9 кв.м., не входящего в общую площадь домовладения, сарай лит. Г, погреб под лит. Г;
- Бесчастновой З.М. изолированную часть вышеуказанного домовладения, составляющую <данные изъяты> долей от всего жилого дома, состоящую из помещений в лит. А: кухни, площадью 14,9 кв.м, помещений площадями и 11,9 кв.м. и 1,7 кв.м., всего площадью 28,5 кв.м., сарай лит. Г1.
Взыскать с Бесчастновой З.М. в пользу Калякиной Л.М. за отклонение стоимости реально выделенных частей домовладения от стоимости идеальных долей денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
В связи с реальным разделом жилого дома обязать произвести следующие работы:
Бесчастнову З.М. - разобрать перегородку между комнатами 23,2 кв.м. и 11,9 кв.м., возвести перегородку между частями домовладения, заложить 2 дверных проема в кухне, устроить два дверных проема в кухне, возвести тамбур и крыльцо для входа в часть 2;
Калякину Л.М. - заложить дверной проем в прихожей, устроить 2 дверных проема в ванной.
Обязать Калякину Л.М. и Бесчастнову З.М. произвести работы по перекладке инженерных сетей и оборудования в ванной и кухне.
Затраты на проведение работ в связи с разделом жилого дома возложить на Калякину Л.М. и Бесчастнову З.М. в равных долях, т.е. по 1/2 доле на каждую от общей стоимости затрат.
Прекратить право общей долевой собственности Калякиной Л.М. и Бесчастновой З.М. на домовладение по адресу: <адрес>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
