Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июня 2018 года №33-1469/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-1469/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Богатыревой Е.В. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Джимовой Ю.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе Кунижевой ФИО8 и Кунижева ФИО9 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 апреля 2018 года, которым заменены принятые определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 апреля 2018 года меры по обеспечению иска,
установила:
вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 марта 2017 года удовлетворены исковые требования АО "Майкопбанк" о солидарном взыскании с Кунижевой М.А. и Кунижева К.Б. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - часть магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
В рамках исполнительного производства взыскатель выразил желание оставить нереализованное заложенное имущество за собой, а разницу стоимости имущества, перечислить на депозитный счет подразделения судебных приставов.
АО "Майкопбанк" обратился в суд с иском о взыскании с заемщиков задолженности по процентам на дату фактического исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 марта 2017 года (за период с 04 марта 2017 по 02 апреля 2018 года) в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины - <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения иска просил наложить арест на денежные средства, хранящиеся на депозитном счете Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 апреля 2018 года обеспечительные меры приняты в виде ареста на имущество Кунижевой М.А. и Кунижева К.Б. в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд исходил из того, что заявителем не подтвержден факт оставления за собой нереализованного имущества и перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, однако непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенного по данному делу решения.
По заявлению АО "Майкопбанк" судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение от 28 апреля 2018 года о замене вышеназванных обеспечительных мер на арест, перечисленных банком на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея денежных средств.
Не согласившись с определением суда, Кунижева М.А. и Кунижев К.Б. подали частную жалобу, в которой указывают на незаконность и необоснованность определения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение прав иных взыскателей по исполнительным производствам, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о разумности и обоснованности требований заявителя о замене обеспечительных мер.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.
Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Частью 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска является правом суда.
Исходя из положений указанных правовых норм, предмета и оснований заявленного спора, предоставлением заявителем доказательств, послуживших мотивом для первоначального отказа в наложении ареста на депозитный счет судебных приставов, Судебная коллегия, полагает, что замена судом первой инстанции ранее принятых обеспечительных мер произведена с учетом совокупности мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, балансу имущественных интересов сторон. Новые меры не нарушают законные интересы и права ответчиков, поскольку освобождают от ареста имущество ответчиков.
При этом Судебная коллегия учитывает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Довод заявителя о том, что оспариваемым определением, нарушаются права третьих лиц по возбужденным исполнительным производствам, Судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие у ответчика нескольких взыскателей не исключает возможности применения оспариваемых обеспечительных мер.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка