Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1469/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1469/2018
20 июня 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Буловой В.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 28 марта 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Токаренко О.А. к Буловой В.В. о взыскании денежных средств,
установил:
Токаренко О.А. обратилась в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к Буловой В.В., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 175 677 руб. 74 коп., из них: 165 000 руб. - расходы на аренду жилого помещения по адресу: <...> за период с 10 июля 2016 года по 10 июня 2017 года и 10 677 руб. 74 коп. - расходы по оплате задолженности за электроэнергию. В обоснование исковых требований Токаренко О.А. указала, что 05 июля 2016 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО15., приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <...> Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года постановлено выселить ответчика Булову В.В. из вышеуказанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения, однако, решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. Ввиду отсутствия возможности вселиться в приобретенный дом, истец с семьей вынуждена была проживать в другом жилом помещении на основании договора аренды, расходы по оплате которого просит взыскать с ответчика в качестве убытков. Кроме того, проживая в принадлежащем истцу жилом доме, ответчик потребленную электроэнергию не оплачивала.
В судебное заседание истец Токаренко О.А. и ее представитель Нестерова Т.В. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Булова В.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что не препятствовала вселению Токаренко О.А., истец вообще не пыталась вселиться в дом. Полагает, что истец не проживала в квартире, указанной в качестве арендуемой, не несла расходы по ее аренде. Кроме того, пояснила, что проживает в спорном жилом доме по настоящее время, не отрицала, что пользовалась электроэнергией, не оплачивая ее.
Решением Окуловского районного суда от 28 марта 2018 года требования истца удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Буловой В.В. в пользу Токаренко О.А. компенсацию материального ущерба в размере 165000 руб. и судебные расходы в размере 4500 руб., а всего взыскать 169500 руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Булова В.В. выражает несогласие с таким решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить, в иске Токаренко О.А. отказать. В частности указывает, что в период с 10.07.2016 года по 10.06.2017 года истец проживала по разным адресам, называя их в судебных заседаниях. Необходимость арендовать жилье у ФИО16 истцом не подтверждена. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что проданный дом <...>, неблагоустроен, в то время как арендуемая квартира имеет все удобства. Поскольку по ее вине истец не может проживать в названном доме, Токаренко О.А. вправе требовать возмещение ущерба за аренду неблагоустроенного жилого помещения без мебели и бытовой техники. Размер арендной платы за жилое помещение, Булова В.В. считает завышенным, ставит под сомнение реальность договора аренды, заключенного между Токаренко О.А. и ФИО24 ввиду неуплаты последней налога от сдачи жилья.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Нестерова Т.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением (ч. 1 ст. 288 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Заявляя требование о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 02 октября 2015 года Булова В.В. продала, а ФИО17. приобрела в собственность жилой дом, площадью 47,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 122 кв.м. по тому же адресу. В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи названного имущества.
На основании договора купли продажи от 05 июля 2016 года, заключенного между ФИО25. и Токаренко О.А., собственниками вышеназванных жилого дома и земельного участка являются Токаренко О.А., и ее несовершеннолетние дети ФИО18., ФИО19
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, Токаренко О.А. ссылается на то, что она была вынуждена нести расходы по оплате аренды жилья в период 10 июля 2016 года по 10 июня 2017 года, вследствие того, что ответчик отказалась от выселения и не освободила принадлежащее ей и ее несовершеннолетним детям жилое помещение.
Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует,что она действительно отказалась от выселения до разрешения данного вопроса в судебном порядке.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года по делу <...> вступившим в законную силу 14 марта 2018 года, удовлетворены исковые требования Токаренко О.А. и постановлено признатьБулову В.В. утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом <...> и выселитьее из данного жилого дома.
Между тем, до настоящего времени ответчик Булова В.В. единолично проживает в названном доме и пользуется им в отсутствие какого-либо соглашения как с прежним (ФИО20.), так и с настоящим с собственником.
Таким образом, факт не основанного на праве и договоре пользования ответчиком принадлежащим истцу жилым домом, необходимым истцу для проживания ее и ее семьи, в отсутствие такой возможности вследствие умышленных действий ответчика, судом первой инстанции обоснованно был установлен.
Из договора аренды жилого помещения от 10 июля 2016 года, заключенного между собственником ФИО21 и Токаренко О.А. следует, что истцу предоставлено во временное (с 10 июля 2016 года по 09 июня 2017 года) и возмездное пользование квартира, общей площадью 47,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>
Пунктом 3.1 указанного договора установлена плата за жилое помещение в размере 15000 рублей ежемесячно.
Данный договор подписан сторонами, и не признан недействительным. Ссылка в апелляционной жалобе на неуплату ФИО22 налога от сдачи названной квартиры за пять месяцев 2016 года, правового значения для данного спора не имеет, поскольку исполнение последней своих налоговых обязательств на возникшие между сторонами договора аренды правоотношения не влияет.
Факт оплаты истцом за аренду вышеназванной квартирыв размере, установленном договором, подтверждается распиской ФИО23 о получении денежных средств за период аренды квартиры с 10 июля 2016 года по 10 июня 2017 года, на общую сумму 165 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков за аренду жилого помещения, суд первой инстанциипришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с арендой жилого помещения, являлись вынужденными и были обусловлены невозможностью использования принадлежащего истцу имущества (жилого дома) ввиду противоправных действий ответчика, в связи с чем, такие убытки подлежат возмещению за счет последней.
Доводы апелляционной жалобы о том, что участвуя в судебных заседаниях, истец дважды в спорный период указывала иные места жительства, сам по себе не может быть принят во внимание, поскольку сообщение суду адреса, как пояснил истец, в целях гарантированного получения судебной корреспонденции, не свидетельствует о фактическом проживании истца по данным адресам. Иных жилых помещений у истца, за исключением приобретенного в собственность названного жилого дома, где проживает ответчик, судом не установлено.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Между тем ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
В нарушение вышеприведенных положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила суду первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений по иску в части доводов о завышенном размере понесенных истцом убытков (арендной платы), в том числе, о возможности аренды жилого дома, аналогичного по характеристикам занимаемому ответчиком, либо арендованной истцом квартиры, по цене, менее указанной в договоре аренды от 10 июля 2016 года (15000 руб.).
В суд апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Булова В.В. также не явилась, к апелляционной жалобе каких-либо дополнительных доказательств не приложила, заявлений, ходатайств в этой части не представила.
Учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, оснований для собирания таких доказательств по собственной инициативе, судебная коллегия не усматривает.
Оснований считать неразумными и чрезмерными, понесенные истцом расходы за аренду квартиры, аналогичной по площади приобретенного ею жилого дома, в том числе, с учетом степени благоустроенности обоих жилых объектов, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о фиктивности договора аренды жилого помещения от 10 июля 2016 года, о непроживании истца в арендуемом помещении, какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому расцениваются судебной коллегией как необоснованное предположение ответчика.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Поскольку в остальной части (отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за потребленную электроэнергию) решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют возражения ответчика, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясьст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буловой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
