Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-1469/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-1469/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
судей
Володкевич Т.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Барышовец Е.Н. - Рыбацкой Т.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Комитета по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворить.
Признать Барышовец Е.Н., ФИО1 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Барышовец Е.Н. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Комитета по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Дячук И.И., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее Комитет по управлению жилищным фондом) обратился в суд с иском к Барышовец Е.Н. и ФИО1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.
По указанному адресу значатся постоянно зарегистрированными Барышовец Е.Н. - с 27 октября 2009 года, и её несовершеннолетняя дочь ФИО1 - с 07 февраля 2017 года.
Вместе с тем, ответчик, одна либо с дочерью, в спорное жилое помещение не вселялась, и, несмотря на отсутствие объективных к этому препятствий, в нём никогда не проживала и не производила оплату жилищно-коммунальных услуг.
Более того, спорная квартира не является пригодной для проживания, поскольку представляет собой подсобное помещение - кладовую.
Ссылаясь на то, что Барышовец Е.Н. не имеет интереса к спорному жилому помещению, обязанности нанимателя не выполняет, истец просил суд признать семью ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Представитель истца Добровольская З.П. иск поддержала, заявив дополнительные основания для удовлетворения иска, сообщив суду, что в 2011 году жилой дом N <адрес> был признан непригодным для проживания. В процессе проведения мероприятий, связанных с предстоящим расселением жильцов этого дома, было обнаружено, что решение о предоставлении спорной квартиры ответчику Барышовец А.Е. принималось неуполномоченным на это лицом - председателем ликвидационной комиссии ГУ "УФПС Камчатской области". Следовательно, Барышовец Е.Н. не имеет законных оснований для вселения в спорное жилое помещение и проживания в нём.
Ответчик Барышовец Е.Н. в собственном лице и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ей, как одинокой матери на основании договора социального найма, заключенного с председателем ликвидационной комиссии ГУ УФПС Камчатской области Михайленко Л.И.
Представитель Барышовец Е.Н. - Рыбацкая Т.А. считала иск необоснованным, пояснив, что в настоящее время ответчик производит в квартире косметический ремонт, что свидетельствует о факте вселения в спорное жилье.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Барышовец Е.Н. - Рыбацкая Т.А., полагая означенное решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что спорное жилое помещение было предоставлено Барышовец Е.Н. на законном основании. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что постановленное судом решение нарушает права несовершеннолетней ФИО1., поскольку лишает её единственного места жительства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.
Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве муниципальной собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу (на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю от 24 апреля 2009 года N 98-р).
По указанному адресу значатся постоянно зарегистрированными Барышовец Е.Н. - с 27 октября 2009 года, и её несовершеннолетняя дочь ФИО1 - с 07 февраля 2017 года.
Ранее жилой дом N <адрес> был закреплен на праве оперативного управления за государственным учреждением "Управлением Федеральной почтовой связи Камчатской области" (далее ГУ "УФПС Камчатской области"), которое в дальнейшем, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2005 года N 1362-р было ликвидировано, а находившееся в его управлении имущество - объекты недвижимости, в том числе жилой дом N <адрес>, передано во вновь созданное учреждение Управление Федеральной почтовой связи Камчатского края - филиал ФГУП "Почта России".
В то же время судом установлено, что фактическая передача вышеуказанного жилого дома в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России" в установленном законом порядке осуществлена не была по причине отказа указанного предприятия от его (дома) принятия на баланс ввиду ветхости жилого здания.
Приказом Федерального агентства связи от 24 апреля 2006 года на должность ликвидационной комиссии ГУ "УФПС Камчатской области" назначена Михайленко Л.И., которая 25 марта 2009 года в составе ликвидационной комиссии (ФИО2. и ФИО3.) приняла решение о предоставлении спорного жилого помещения нуждающемуся работнику административно-хозяйственного отдела ФГУП "Почта России" УФПС Камчатского края - филиал ФГУП "Почта России" Барышовец Е.Н., с которой в марте 2009 года от имени ФГУ "УФПС Камчатской области" был заключен договор социального найма.
Установив, что решение о предоставлении Барышовец Е.Н. квартиры N <адрес>, было принято неуполномоченным лицом - ликвидационной комиссией ГУ "УФПС Камчатской области", при доказанном факте того, что жилой дом N <адрес> на баланс УФПС Камчатского края не принимался и в хозяйственном ведении этого предприятия, где ответчик осуществляла трудовую деятельность, не находился, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности указанного решения.
Суд верно учел и то обстоятельство, что по состоянию на 25 марта 2009 года (дата принятия решения о предоставлении ей спорной квартиры) Барышовец Е.Н. не состояла на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и была обеспечена иной жилой площадью - по месту прежней регистрации в квартире N <адрес>, как член семьи нанимателя - бабушки ФИО4. При этом семья Барышовец не вселялась в спорное жилье и в нём не проживала, а факт их регистрации в спорной квартире носит формальный характер и не порождает каких-либо прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения,
Выяснив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд удовлетворил настоящий иск, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование постановленного решения подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в круг полномочий ликвидационной комиссии входило право распоряжаться спорным жильем. В этой связи, решение о его (жилья) предоставлении Барышовец Е.Н. и последующее заключение с нею договора социального найма не порождают в силу их ничтожности такого правового последствия как наступление права пользования этим жилым помещением.
Отсутствие в пользовании у семьи Барышовец иного жилого помещения само по себе не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку спорная квартира получена ответчиком в обход предусмотренных жилищным законодательством порядка и условий предоставления (решения о предоставлении семье ответчиков спорного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось).
То обстоятельство, что Барышовец Е.Н. частично производила оплату жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку приведенные обстоятельства не порождают право пользования жилым помещений, а потому юридического значения для разрешения указанного спора не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Данные доводы не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, обжалованное решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
