Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июня 2018 года №33-1469/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-1469/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюева Дмитрия Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя третьего лица Абаканского линейного отдела МВД России на транспорте Швецова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клюев Д.Н. обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда - 15000 рублей. Требования мотивировал следующим. По заявлению ФИО10 23.05.2017 в отношении него необоснованно составлен протокол об административном правонарушении по статье ..... КоАП Российской Федерации, возбуждено административное производство. Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 г. Абакана производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. Решением суда от 15.09.2017 данное постановление оставлено без изменения. В связи с возбуждением административного производства, истец оплатил услуги защитника в размере 30000 рублей.
Определением суда от 06.02.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать заявленные суммы с МВД Российской Федерации или Министерства финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации.
Определением суда от 20.02.2018 производство по делу в отношении ФИО10 прекращено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Абаканский линейный отдел МВД Российской Федерации на транспорте.
В судебном заседании истец Клюев Д.Н., его представитель Байкалов О.Ю. требования поддержали, поясняли, что незаконные действия сотрудников полиции причинили истцу не только имущественный вред, связанный с оплатой услуг защитника, но и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях истца, в нервной обстановке на работе, где истец занимает руководящую должность.
Представитель МВД Российской Федерации Леонтьева Е.Р. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Указывала, что исполнение органами публичной власти и должностными лицами возложенных на них функций в пределах предоставленных им полномочий всегда правомерно, даже если это повлекло причинение вреда. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Полагала, что при разрешении требований необходимо учитывать, что незаконность действий должна быть установлена судебным актом. Обращала внимание на то, что истец не представил письменных доказательств, подтверждающих объем оказанных ему юридических услуг с указанием стоимости каждого, квитанций о внесении денежных средств.
Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило.
Представитель третьего лица Абаканского линейного отдела МВД Российской Федерации на транспорте Швецов Р.Г. в удовлетворении иска просил отказать, полагая, что обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, которая в рассматриваемом случае не определена и не доказана. Поводом для административного преследования истца послужили объективные данные, подлежавшие соответствующей оценке. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда также просил отказать, поскольку в случаях незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению только при применении такого вида административного наказания как административный арест, который к истцу не применялся.
Решением суда от 19.03.2018 с МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клюева Д.Н. взысканы убытки в размере 20000 рублей и судебные расходы 1300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель МВД Российской Федерации Алимбаева Т.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, то суд должен указать о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации. Представитель ответчика ссылается на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. В процессе производства по делу об административном правонарушении их действия не оспаривались, незаконными не признаны. Вместе с тем, заявляя требования по статье 1069 ГК Российской Федерации, исходя из распределения бремени доказывания, установленного статьей 56 ГПК Российской Федерации истец должен доказать незаконность действий должностных лиц, а также факт нарушения прав истца данными действиями. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Необходимо учитывать, что незаконность действий сотрудников органов внутренних дел должна быть установлена отдельным судебным актом, вынесенным в порядке административного судопроизводства. Кроме этого, представитель ответчика, ссылаясь на положения статьи 100 ГПК Российской Федерации, указывает в жалобе на необоснованно завышенную сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя, по её мнению, не отвечающую требованиям разумности. Указывает, что МВД Российской Федерации в силу части 1 статьи 333.17, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, а, следовательно, взыскание государственной пошлины в размере 1300 рублей необоснованно.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Абаканского линейного отдела МВД России на транспорте Швецов Р.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Выслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 77-КГ16-2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
При этом в случаях, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, возмещается при наличии общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности, закрепленных в статье 1064 ГК РФ, к которым относятся: факт причинения вреда и его размер, неправомерное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда, причинную связь между неправомерным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, вину причинителя вреда.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Российской Федерации к ответственности за причиненный истцу имущественный вред, поскольку вследствие незаконного возбуждения дела об административном правонарушении он был вынужден нести расходы на оплату юридических услуг.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2016 ФИО10 обратился в УМВД России по г. Абакану с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Клюева Д.Н. за ......
По данному сообщению Абаканским ЛО МВД России в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации проведена проверка, по результатам которой 20.01.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Клюева Д.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей ..... УК Российской Федерации.
На основании определения старшего инспектора ОИАЗ Абаканского ЛО МВД России от 23.01.2017 в отношении Клюева Д.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по статье ..... КоАП Российской Федерации, назначено проведение административного расследования.
Определением зам. начальника полиции (по ООП) Абаканского ЛО МВД России от 23.02.2017 материал об административном правонарушении по факту ..... передан на рассмотрение в Абаканский городской суд.
Определением Абаканского городского суда от 24.03.2017 материал об административном правонарушении в отношении ФИО10 передан по подведомственности мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Абакана от 21.04.2017 материал об административном правонарушении по факту ..... возвращен для устранения недостатков.
23.05.2017 страшим инспектором ОИАЗ ЛО МВД России в отношении Клюева Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении по статье ..... КоАП Российской Федерации (N) и передан на рассмотрение мировому судье судебного участка N 10 г. Абакана.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 г. Абакана от 19.07.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Клюева Д.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Абаканского городского суда от 15.19.2017 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В оспариваемом решении суд пришел к выводу о том, что прекращение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава правонарушения свидетельствует о незаконном возбуждении должностными лицами дела об административном правонарушении в отношении его.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 24.05.2017 Байкалов О.Ю. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать Клюеву Д.Н. (заказчику) юридическую помощь и представление интересов в судах общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Клюева Д.Н. по заявлению ФИО10 по статье ..... КоАП Российской Федерации.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составила 30000 рублей. Истцом предоставлена расписка Байкалова О.Ю. от 24.05.2017 в получении денежных средств в указанном размере.
Из материалов дела следует, что Байкалов О.Ю. представлял интересы истца при рассмотрении дела мировым судьей 19.07.2017, при рассмотрении жалобы ФИО10 в Абаканском городском суде 15.09.2017.
Ссылаясь на положения статьи 15 ГК Российской Федерации, отсутствие предусмотренного КоАП Российской Федерации порядка возмещения судебных расходов по административным делам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплаченные истцом защитнику судебные расходы по защите его интересов являются убытками истца.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд принял во внимание объем участия защитника в судебных заседаниях, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа разумности и ценности защищаемого права, возражения ответчика по величине заявленной суммы, снизил размер расходов на представителя до 20000 рублей. Оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. В этой связи не принимаются доводы апелляционной жалобы о неразумности размера взысканной суммы.
Проанализировав нормы статей 1069, 1071 ГК Российской Федерации, положения статьи 158 БК Российской Федерации, суд верно определилв качестве надлежащего ответчика по делу МВД Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, в систему органов которого входит Абаканский ЛО МВД России.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности действий сотрудников органов внутренних дел, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания убытков в пользу истца, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки приведенным требованиям закона ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины органов государственной власти в причинении истцу имущественного вреда, связанного с необходимостью защищать свои права и интересы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Ссылка в апелляционной жалобе на статью 333.36 НК Российской Федерации, в силу которой государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная норма не влечет освобождение государственных органов от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации.
Как следует из изложенного выше, в настоящем случае государственная пошлина взыскана с МВД Российской Федерации не в доход соответствующего бюджета, а в пользу истца, понесшего соответствующие расходы.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с взысканной в пользу истца суммой государственной пошлины.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации и учитывая правомерность обращения истца в суд с требованиями о взыскании убытков, с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Клюева Д.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.
В этой части оспариваемое решение подлежит изменению.
Иные доводы, направленные на отмену решения и изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, являются субъективным мнением заявителя жалобы и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании приведенных в решении норм действующего законодательства в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации отказано. В этой части решение в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации не проверяется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2018 года по настоящему делу изменить.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клюева Дмитрия Николаевича судебные расходы в размере 1100 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Страхова







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка