Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1469/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-1469/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Адаева И.А.,
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Михалко Н.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Евро-Керамика" на решение Печорского районного суда Псковской области от 4 июля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Чернявской Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Евро-Керамика" в пользу Чернявской Т.Н. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО "Евро-Керамика" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя ООО "Евро-Керамика" Хурм О.В., объяснения Чернявской Т.Н., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернявская Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Евро-Керамика" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
В обоснование требований пояснила, что работала в ООО "Евро-Керамика" моляром группы механической обработки металлов. Решением Печорского районного суда от 24 октября 2017 года установлен факт профессионального заболевания, в соответствии с заключением МСЭ степень утраты профессиональной трудоспособности составила 30%. В результате полученного профессионального заболевания и утраты трудоспособности она испытывает нравственные и физические страдания. Ссылаясь на статьи 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151, 1101, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ООО "Евро-Керамика" в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, 160482 рублей.
Представитель ответчика - ООО "Евро-Керамика" Хурм О.В. исковые требования не признала, полагая недоказанными обстоятельства причинения вреда и размер компенсации, просила применить к возникшим правоотношениям установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Евро-Керамика" просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих неправомерные действия работодателя, повлекшие причинение вреда, считает немотивированными выводы суда о взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что к возникшим правоотношениям подлежал применению срок обращения в суд, предусмотренный статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку возникшие отношения регулируются нормами трудового права.
В возражениях на апелляционную жалобу Чернявская Т.Н. считает, что в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не обеспечил безопасные условия труда, что установлено решением Печорского районного суда Псковской области от 24 октября 2017 года об установлении факта профессионального заболевания, в иске изложены обстоятельства причинения вреда, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и размер взыскания определен судом в соответствии с характером причиненных страданий, принципами разумности и справедливости.
В возражениях прокурора указывается, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, нарушений норм материального права судом не допущено.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Евро-Керамика" Хурм О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Чернявская Т.Н., ссылаясь на законность решения суда, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующий в деле прокурор Сурусов А.Е. считал, что решение суда не противоречит требованиям норм материального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Таким образом, работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
Из материалов дела следует, что Чернявская Т.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 21 декабря 2009 года принята в группу механической обработки металлов блока вспомогательных цехов маляром 4 разряда.
Согласно заключению ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" от 21 марта 2017 года Чернявской Т.Н. диагностировано профессиональное заболевание - <данные изъяты>.
В связи с профзаболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30 %, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 N (****) (л.д. 19).
При таких обстоятельствах вывод суда о причинении вреда здоровью истца по вине ответчика не противоречит материалам дела, подтверждается решением Печорского районного суда Псковской области от 24 октября 2017 года, которым установлено, что трудовая деятельность Чернявской Т.Н. протекала во вредных условиях труда по химическому фактору и тяжести трудового процесса, по результатам специальной оценки условий труда работодателю было рекомендовано организовать рациональные режимы труда и отдыха (снижение тяжести трудового процесса), провести ревизию вентиляционных систем (л.д. 15).
Поскольку вред здоровью истца причинен в результате противоправных действий ответчика, неисполнившего обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда является правильным.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что в связи с заболеванием Чернявской Т.Н. противопоказана работа, связанная с физическими перегрузками, функциональным перенапряжением верхних конечностей, рекомендовано наблюдение и лечение у хирурга, травматолога-ортопеда, невролога, гастроэнтеролога, пульмонолога.
Приказом от 9 ноября 2017 года истец уволена в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и в настоящее время не трудоустроена, зарегистрирована в качестве безработного в отделении ГКУ ПО "ОЦЗН" по Печорскому району (л.д. 12).
В судебном заседании Чернявская Т.Н. указывала на ухудшение здоровья и неоднократное прохождение лечения в медицинских учреждениях.
Исходя из положений вышеуказанных норм права и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об утрате истцом трудоспособности, судебная коллегия находит размер взысканной судом компенсации морального вреда отвечающим требованиям закона, соответствующим именно тем нравственным страданиям, которые истец вынуждена претерпевать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал надлежащим образом решение об удовлетворении исковых требований, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку являются мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат аргументов о несоразмерности взыскания и обстоятельств, свидетельствующих о завышенном размере компенсации.
Поскольку суд учел значимые обстоятельства по делу, размер компенсации не нарушает принципы разумности и справедливости, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в ином размере, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям требований статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, основаны на неправильном толковании закона, поскольку действующее законодательство не ограничивает право лица на защиту неимущественных прав исковым сроком, и на требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, срок давности на обращение в суд по трудовому спору не распространяется.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печорского районного суда Псковской области от 04 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Евро-Керамика" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
