Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года №33-1469/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 33-1469/2017
 
26 июня 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.
при секретаре Бордиян В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евдокимова Петра Петровича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Евдокимова Петра Петровича в пользу Дудковского Виктора Цезаровича задолженность по договору купли-продажи транспортного средства УАЗ-22069 госномер № от 01.08.2015 г. 42 000 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты по договора 138 500 руб.
Взыскать с Евдокимова Петра Петровича в доход бюджета государственную пошлину 4 810 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дудковский В.Ц. обратился в суд с иском к Евдокимову П.П. о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что между ними был заключен договор купли-продажи от 1 августа 2015 года №, по условиям которого он передал в собственность ответчика транспортное средство УАЗ-22069, государственный регистрационный номер №, 1999 года выпуска, идентификационный номер №. При этом Евдокимов П.П. обязался принять о оплатить приобретенный автомобиль по цене < данные изъяты> в течение трех дней с даты подписания договора. В тот же день транспортное средство он передал ответчику, однако принятые на себя обязательства по оплате товара в рамках заключенного договора Евдокимов П.П. не исполнил. В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 50 000 рублей, а также предусмотренную п.3.6 такового неустойку за просрочку оплаты за период с августа 2015 года по февраль 2017 года в сумме 138 750 рублей.
В судебном заседании Дудковский В.Ц. просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи с учетом частичной оплаты долга в размере 8 000 рублей, в остальной части иск поддержал по указанным в нем доводам.
Ответчик Евдокимов П.П. против иска возражал, пояснив, что принятые на себя обязательства по оплате стоимости транспортного средства в рамках заключенного договора им исполнены в полном объеме, денежные средства переданы Дудковскому В.Ц. в присутствии свидетеля, при этом расписку у Дудковского В.Ц. не отбирал, также не оспаривал факт нахождения автомобиля в его владении и пользовании. Помимо этого указал, что между ним и истцом заключено мировое соглашение, однако с условиями такового он не ознакомился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласен ответчик Евдокимов П.П. В апелляционной жалобе по доводам, приведенным в судебном заседании суда первой инстанции, просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из дела, 1 августа 2015 года между Дудковским В.Ц. (продавец) и Евдокимовым П.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец предал в собственность покупателя транспортное средство УАЗ-22069, государственный регистрационный номер №, 1999 года выпуска, идентификационный номер №, а покупатель обязался принять и оплатить приобретенный автомобиль по цене < данные изъяты> в течение трех дней с даты подписания договора (л.д.10-11).
Согласно п.3.3 приведенного договора, покупатель до заключения настоящего договора транспортное средство осмотрел, осведомлен, что приобретает транспортное средство, бывшее в употреблении (эксплуатации), в случае обнаружения каких-либо недостатков покупатель не вправе отказаться от автомобиля и потребовать возврата уплаченной суммы.
5 марта 2017 года между сторонами спора заключено мировое соглашение, по условиям которого 6 марта 2017 года Евдокимов П.П. уплачивает Дудковскому В.Ц. часть долга по договору купли-продажи транспортного средства в сумме < данные изъяты>; в срок до 5 апреля 2017 года оставшуюся задолженность в сумме < данные изъяты>, а также обязуется переоформить транспортное средство (л.д.54).
Между тем ответчиком в счет исполнения обязательств по договору выплачено лишь < данные изъяты>, в связи с чем, образовалась задолженность в размере < данные изъяты>.
При этом доказательств, явствующих об обратном, не добыто и не следует из материалов дела (ст.56 ГПК РФ). Объяснения допрошенного в судебном заседании свидетеля Л. по своему характеру об обратном не свидетельствуют.
Пунктом 3.6 договора установлена ответственность покупателя в случае нарушения его условий в виде неустойки в размере 0, 5% от всей суммы договора за каждый день просрочки.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае из установленных фактов и правоотношений сторон, а также с учетом наличия оснований для квалификации допущенных ответчиком нарушений положений договора купли-продажи, исходя из признака существенности, усматривается наличие совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности.
В тоже время оценка всех обстоятельств, повлиявших на размер, подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, произведена судом в полном объёме, в точном соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем до заключения сделки Евдокимов П.П. был осведомлен о техническом состоянии транспортного средства, о недостатках такого не заявил, возражений относительно условий приведенного договора не привел.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 (подпись) Е.Г. Зотина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка