Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-14691/2020, 33-975/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-975/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1558/2020 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Панасюку Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Панасюка Владимира Михайловича на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 15 октября 2020 г., которым постановлено:
иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Панасюку Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Панасюка Владимира Михайловича в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 21 июля 2020 г., в размере 90 510 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг в размере 68 935 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 8 165 рублей 71 копейка, убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере 11 890 рублей 78 копеек, штраф в размере 1 164 рубля 62 копейки, комиссия за направление извещений в размере 354 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав Панасюка В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Панасюку В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Панасюком В.М. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 68 935 рублей на срок двадцати четырёх месяцев под <.......>.
При этом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" произведено по распоряжению Панасюка В.М. перечисление денежных средств торговой организации в счёт оплаты стоимости товара, тогда как денежные средства в размере 14398 рублей в счёт комиссии за подключение к программе "Финансовая защита".
В нарушение условий заключенного договора Панасюк В.М. обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
В этой связи, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило взыскать с Панасюка В.М. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 21 июля 2020 г. в размере 90 510 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг в размере 68 935 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 8 165 рублей 71 копейка, убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере 11 890 рублей 78 копеек, штраф в размере 1 164 рубля 62 копейки, комиссия за направление извещений в размере 354 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 рублей 30 копеек.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Панасюк В.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на неверно установленные обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении возникшего спора.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание явку представителя не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки последнего не представило, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Панасюком В.М. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 68 935 рублей на срок двадцати четырёх месяцев под <.......>.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства в указанном размере предоставлены Панасюку В.М., который принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, нарушая условия о сроках платежей.
10 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 90 Волгоградской области отменён выданный 28 марта 2019 г. судебный приказ N 2-90-364/2019 о взыскании с Панасюка В.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с 11 февраля 2018 г. по 28 января 2019 г., в размере 90510 рублей 11 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1457 рублей 65 копеек, о чём вынесено соответствующее определение.
В представленном ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расчёте, указывается, что задолженность Панасюка В.М. по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на 21 июля 2020 г., составляет 90510 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг в размере 68 935 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 8 165 рублей 71 копейка, убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере 11 890 рублей 78 копеек, штраф в размере 1 164 рубля 62 копейки, комиссия за направление извещений в размере 354 рубля.
Обращаясь в суд с иском, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" указало на ненадлежащее исполнение Панасюком В.М. обязательств по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).
В п. 1 ст.310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, имеет задолженность по просроченным платежам, мер по погашению образовавшихся задолженностей не принимает, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Расчёт размера задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору в установленные сроки, Панасюком В.М. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о заключении кредитного договора неустановленными лицами, а также получении ими денежных средств по такому договору, о чём возбуждено уголовное дело, однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены, судебной коллегией отклоняются, поскольку единственным допустимым доказательством совершения противоправных действий в соответствии со ст.49 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законом является вступивший в законную силу приговор суда, который в рассматриваемом случае Панасюком В.М. не представлен.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Панасюк В.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" требования признал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 октября 2020 г. (л.д. 75).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, замечания на протокол судебного заседания от 15 октября 2020 г. в соответствии со ст.231 Гражданского кодекса РФ Панасюком В.М. не подавались и судом первой инстанции не рассматривались, в связи с чем, оснований не доверять отраженным в указанном протоколе сведениям не имеется.
Также судебной коллегией учитывается, что Панасюк В.М., оспаривая в апелляционной жалобе факт заключения кредитного договора, ходатайство о получении доказательств в порядке ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ путём назначения судебной почерковедческой экспертизы, не заявлял.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержатся просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г.Волгограда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасюка Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
