Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-14690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.

судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Власова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление Лужецкой З.Н. к Хазиевой С.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Лужецкой З.Н. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Лужецкой З.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Хазиевой С.Н. - Нуртдинова М.Ф. полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Лужецкая З.Н. обратилась в суд с иском к Хазиевой С.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что дата умерла их мама ФИО6, после смерти которой, открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры по адресу: адрес. При жизни ФИО6 дата оставила нотариальное завещание в отношении квартиры, завещав ее ? долю сыну ФИО2, а ? долю остальным детям: ФИО3, Лужецкой З.Н., ФИО13, ФИО14, Хазиевой С.Н. При обращении к нотариусу стало известно о том, что на основании договора дарения от дата собственником квартиры является Хазиева С.Н. Договор дарения составлен путем введения в заблуждение дарителя ФИО6 ответчиком Хазиевой С.Н., так как на момент его заключения ФИО6 имела диагноз на оба глаза Макулодистрофия, полная осложненная катаракта, смешанная глаукома 4Б. Из-за потери слуха ей не могли подобрать слуховой аппарат, имеются записи в амбулаторной карте ФИО6 в поликлинике N... г. Нефтекамска, то есть она была слабослышащей, инвалидом ... группы. На момент сделки дарителю было ... лет, о дарении из детей никто не знал. Если бы ФИО6 понимала, что дата составила договор дарения, то не стала бы собирать, дата, всех детей для составления завещания. Просит признать договор недействительным дарения от дата квартиры, расположенной по адресу: адрес, прекратить право собственности Хазиевой С.Н. на квартиру; аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Хазиевой С.Н. на квартиру, принять решение о регистрации права собственности по завещанию.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований Лужецкой З.Н. к Хазиевой С.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, так как о договоре дарения квартиры наследникам не было известно, ответчик тайно переоформила право собственности. На момент заключения сделки дарителю ФИО6 было более 90 лет, она очень плохо видела и слышала, нотариус не могла ей прочитать условия договора дарения. Если бы даритель понимала о совершении сделки дарения, то не составляла бы завещание. В квартире с дата. по настоящее время проживает их брат ФИО1, ответчик решилапродать квартиру и выселяет его. Судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку ответчик в сговоре с подругами ФИО8 и ФИО7 совершила оспариваемую сделку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из правовой нормы (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) и акта ее толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.

Таким образом, Лужецкая З.Н. имеет правовой интерес в оспаривании договора дарения, поскольку признание его недействительным повлечет за собой возникновение у него права на долю в наследстве по закону.

В силу части статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (часть 1).

В пунктах 1,2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Как установлено судом первой инстанции, дата ФИО14 выдала доверенность ФИО8, уполномочив ее подарить Хазиевой С.Н. квартиру, расположенную по адресу: адрес.

На основании нотариально удостоверенного договора дарения от дата ФИО8, действуя от имени ФИО14, подарила Хазиевой С.Н. вышеуказанную квартиру. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре.

ФИО14 умерла дата

С заявлениями о вступлении в права наследования на основании завещания от дата в установленный законом срок обратились дети наследодателя ФИО2, ФИО3, Лужецкая З.Н., ФИО13, ФИО14

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств заблуждения дарителя относительно оспариваемого договора, по мотиву заблуждения сделка подлежит оспариванию только сторона договора.

Также суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о наличии оспариваемого договора истцу стало известно в 2017 г., а исковое заявление подано в суд по истечении трех лет только в апреле 2021 г., оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Лужецкая З.Н., оспаривая заключенный договор дарения квартиры, ссылалась на заблуждение и состояние здоровья матери, в силу которого даритель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из смысла статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки сложилась неправильно вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. То есть сделка может быть признана недействительной в том случае, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую намеревалось совершить, тогда как судом на основании исследованных материалов дела сделан обоснованный вывод, что истец не доказала, что при совершении договора дарения воля ее матери была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Преклонный возраст дарителя, наличие у нее заболеваний глаз, сами по себе не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно совершаемых ей действий, а также наступления соответствующих правовых последствий.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент заключения договора дарения ФИО6 не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими, в материалы гражданского дела не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Доводы истца о неправильном исчислении сроков исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом положения части 2 статьи 181 и части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, и данные законоположения подлежат рассмотрению, в том числе, во взаимосвязи со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве и порядка его исчисления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N... - О).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным договора дарения, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным.

Как установлено судом истица дата уже обращалась в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с иском о признании спорного договора дарения недействительным, однако иск судом был возвращены. Таким образом, истица о наличии сделки знала в июле 2017 г., однако в суд обратилась повторно только дата, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судом дана мотивированная оценка ходатайству о восстановлении срока, что нашло отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления в этой части, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Между тем, в ходе рассмотрения дела заключение оспариваемого договора при обстоятельствах неспособности истца понимать значение своих действий не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основанием для отмены постановленного решения не являются и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Несогласие заявителя с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Лужецкой З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

судьи: А.А. Рахматуллин

А.М. Сагетдинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья Рахимова С.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка