Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года №33-14690/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 33-14690/2020
Санкт-Петербургский городской суд












Рег. N: 33-14690/2020


Судья: Карпенкова Н.Е.,














А


П


Е


Л


Л


Я


Ц


И


О


Н


Н


О


Е


О


П


Р


Е


Д


Е


Л


Е


Н


И


Е
















Санкт-Петербург


28 июля 2020 года





Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







Председательствующего


Пошурковой Е.В.




Судей


Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.,












При помощнике судьи


Кузнецовой К.Г.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года гражданское дело N 2-4974/2019 по апелляционной жалобе Щерба И. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по иску Павлова И. Ю. к Щерба И. В. о взыскании суммы долга по договорам займа, оформленных расписками, и по встречному иску Щерба И. В. к Павлову И. Ю. о признании договоров займа незаключенными,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Павлова И.Ю. - Старченко Г.О., представителя Щерба И.В. - Мурашкиной И.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Павлов И.Ю. обратился в суд с иском к Щерба И.Ю., в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по распискам от 06.05.2016 (в размере 1 500 000 рублей) и от 06.06.2018 (в размере 550 000 рублей).
В обоснование заявленных требований истец указал, что передал ответчику денежные средства по вышеуказанным распискам, срок возврата займа не определен, денежные средства необходимы были ответчику для предпринимательской деятельности. Ранее истцом ответчику неоднократно предоставлялись займы, по которым денежные средства были возвращены. 05.12.2018 Павлов И.Ю. предъявил Щерба И.В. требование о возврате задолженности по спорным распискам, однако, данное требование ответчиком возвращено не было, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.
В ходе рассмотрения спора Щерба И.В. был предъявлен к Павлову И.Ю. встречный иск, в котором ответчик просила о признании договоров займа, оформленных расписками от 06.05.2016 г. и от 06.06.2018 г. незаключенными.
В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что по расписке, датированной 06.05.2016 г. денежные средства истцом переданы ей в меньшем размере, чем указано, а по расписке от 06.06.2018 г. вовсе не передавались, поскольку расписка была составлена под влиянием угроз со стороны Павлова И.Ю.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года постановлено: исковые требования Павлова И. Ю. удовлетворить;
Взыскать с Щерба И. В. <дата> года рождения, уроженки Ленинграда, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> пользу Павлова И. Ю. <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> сумму долга по договорам займа, оформленных расписками от 06.05.2016 г. и от 06.06.2018 г. в размере 2 050 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 450 рублей, а всего 2 068 450 (Два миллиона шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей;
В удовлетворении встречных исковых требований Щерба И. В. к Павлову И. Ю. о признании договоров займа незаключенными отказать.
В апелляционной жалобе Щерба И.В. просит решение суда отменить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 ГК РФ, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком были заключены договора займа, оформленные расписками от 06.05.2016 г. на сумму 1 500 000 рублей и от 06.06.2018 г. на сумму 550 000 рублей.
Поскольку по расписке от 06.05.2016 срок возврата договором не установлен, а по расписке от 06.06.2018 определен моментом востребования, 05.12.2018 Павлов И.Ю. направил в адрес Щерба И.В. претензию, в которой предложил вернуть ей суммы займа по распискам в течение тридцати календарных дней (л.д.14,15).
Доказательств удовлетворения ответчиком требований Павлова И.Ю. и возврата задолженности по распискам от 06.05.2018 и 06.06.2018 в материалы дела не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчик факт выдачи расписок и свою подпись в них не оспаривала, заявила, что возвратила часть займа по расписке от 06.05.2016, в подтверждение чего расписку ответчик отказался выдать. Кроме того, ответчик указала, что по расписке от 06.06.2018 денежные средства ей не передавались, а расписка составлена под влиянием угроз со стороны ответчика, а потому является безденежной.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам займа на сумму 2 050 000 рублей; принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств безденежности договоров займа или написания расписки под влиянием угроз или принуждения; пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 450 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что денежные средства по расписке от 06.05.2016 передавались в меньшем объеме, чем указано в расписке (в размере 1 000 000 рублей), а по расписке от 06.06.2016 вообще не передавались истцом ответчику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции поскольку, по существу, сводятся к несогласию с выводами районного суда, подробно и мотивированно изложенным в тексте судебного решения.
Как установлено положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Текст представленных истцом в обоснование заявленных требований расписок звучит следующим образом:
Расписка от 06.05.2016: "Я, Щерба И. В., я взяла в долг 1 500 000 руб. (полтора миллиона рублей) (паспортные данные) у Павлова И. Ю.. Обязуюсь вернуть (Подпись, дата)".
Расписка от 06.06.2016: "Я, Щерба И. В., получила от Павлова И. Ю., 550 000 руб. (пятьсот пятьдесят тысяч рублей) в долг (паспортные данные). Обязуюсь вернуть по требованию (Подпись, дата)".
Факт написания данных расписок ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что из буквального толкования данных расписок следует, что ответчик брала у истца денежные средства именно в долг; при этом никаких доказательств безденежности данного договора ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что данные расписки достоверно подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений именно на указанные в расписках суммы, вследствие чего довод жалобы о том, что денежные средства по распискам не передавались или передавались, но в меньшем размере не может быть признан обоснованным.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что, как уже указывалось выше, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен именно заемщик (то есть Щерба И.В.). При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, кроме ее собственных пояснений, никаких доказательств безденежности спорных расписок представлено не было и, как следствие, факт безденежности достоверно доказан не был, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в данной части подлежат отклонению в полном объеме.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком были перечислены истцу денежные средства в счет погашения задолженности по расписке от 06.05.2016 в общем размере 869 000 рублей, вследствие чего задолженность по расписке должна быть уменьшена на данную сумму, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Действительно, как следует из материалов дела, ответчиком, в период с 04.07.2016 по 04.03.2019 осуществлялись переводы на счет Павлова И.Ю. на общую сумму 869 000 рублей (л.д. 52-73).
Факт получения денежных средств истцом не оспаривался, вместе с тем, он указал, что указанные денежные средства были зачтены в счет погашения задолженности по более ранним распискам.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Как следует из материалов дела, между Павловым И.Ю. и Щерба И.В. еще до написания спорных расписок от 06.05.2016 и 06.06.2016 имелись заемные правоотношения. В частности, в подтверждение указанного факта истцом представлены расписки ответчика от 08.04.2015 на сумму 500 000 рублей (л.д. 9), от 19.05.2015 на сумму 500 000рублей (л.д. 10), а также от 08.10.2015 на сумму 250 000 рублей (л.д. 11). Оригиналы данных расписок обозревались судебной коллегией в судебном заседании 28 июля 2020 года, их подлинность ответчиком не оспаривалась.
Как установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Таким образом, по общему правилу, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, и, как следствие, нахождение долгового документа у кредитора - наличие данного обязательства.
При таких обстоятельствах, поскольку из представленных истцом документов следует, что между истцом и заемщиком еще до написания спорных расписок существовали заемные правоотношения; при этом, из представленных ответчиком платежных поручений не следует, что они осуществлялись в счет погашения задолженности по какому-то конкретному договору займа, то есть истец, в силу положений п. 3 ст. 319.1 ГК РФ имел полное право засчитывать данные платежи в счет погашения задолженности по наиболее ранним распискам - от 08.04.2015 и от 19.05.2015 на общую сумму 1 000 000 рублей, то есть осуществленных ответчиком платежей в любом случае не хватило на погашение даже части задолженности по распискам от 06.05.2016 и 06.06.2016; судебная коллегия приходит к выводу, что факт перечисления ответчиком в пользу истца денежных средств в размере 869 000 рублей не свидетельствует о погашении задолженности ответчика по спорным распискам, вследствие чего доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание материалы психофизиологического исследования ответчика с использованием полиграфа судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами. Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности применения полиграфа в гражданском судопроизводстве, судебная коллегия приходит к выводу, что опрос с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, с соответствующим заключением, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.
Судебная коллегия обращает внимание, что данное доказательство, по существу, является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основанном на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных, вследствие чего оснований для признания данного заключения достоверным доказательством безденежности договора займа в любом случае не имеется.
Указание в жалобе на наличие в материалах дела только копий расписок от 06.05.2016 и 06.06.2016 также не может быть принято во внимание, поскольку оригиналы данных расписок предоставлялись на обозрение судебной коллегии в судебном заседании 28.07.2020, вследствие чего оснований сомневаться в подлинности представленных в материалы дела копий у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не был выяснен тот факт, имелась ли у Павлова И.Ю. финансовая возможность передать ответчику денежные средства в суммах, указанных в расписках, а также не выяснено, когда, на какие цели, наличным или безналичным путем были переданы денежные средства правового значения для настоящего спора не имеют. Поскольку предметом настоящего спора является не финансовое состояние Павлова И.Ю. по состоянию на 06.05.2016 или 06.06.2016 и не цель передачи денежных средств (которую истец указал в исковом заявлении - для осуществления Щерба И.В. предпринимательской деятельности), судебная коллегия приходит к выводу, что не установление данных обстоятельств не свидетельствует о безденежности спорных расписок, вследствие чего доводы жалобы в данной части отклоняются в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что решение суда не подписано судьей, судья не удалялась в совещательную комнату при вынесении решения, а кроме того, в судебных заседаниях 09.10.2019 и 18.12.2019 не велся аудиопротокол, также обоснованными не являются.
Из материалов дела (л.д. 88, 92) следует, что решение суда по настоящему делу подписано судьей-председательствующим, при этом, из протокола судебного заседания от 18.12.2019 следует, что при вынесении решения суд удалялся в совещательную комнату (л.д. 87), а техническая возможность ведения протоколирования с использованием средств аудиозаписи в соответствии с положениями ст. 228 ГПК РФ в зале отсутствует (л.д. 74, 84).
При таких обстоятельствах, поскольку основанием для отмены решения является отсутствие протокола (а не аудиопротокола) судебного заседания, техническая возможность ведения которого по состоянию на 09.10.2019 и 18.12.2019 отсутствовала, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные доводы жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оставшиеся доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щерба И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка