Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-14690/2020, 33-974/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-974/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2514/2020 по иску АО "Альфа Банк" к Яшиной Лилии Владиславовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
по апелляционной жалобе Яшиной Лилии Владиславовны в лице представителя Будницкого Артема Александровича на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 октября 2020 г., которым постановлено:
иск АО "Альфа Банк" к Яшиной Лилии Владиславовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.
Взыскать с Яшиной Лилии Владиславовны в пользу АО "Альфа Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 629 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг в размере 872 193 рубля 49 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 42 539 рублей 14 копеек, штрафы и неустойки в размере 5 897 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 406 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Яшиной Л.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N <...>, согласно которому АО "Альфа-Банк" предоставило Яшиной Л.В. кредит наличными в размере <.......> на срок шестидесяти месяцев под <.......>.
Воспользовавшись кредитом, Яшина Л.В. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не производит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В этой связи, АО "Альфа-Банк" просило взыскать с Яшиной Л.В. задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 06 апреля по 03 августа 2020 г., в размере 920 629 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг в размере 872 193 рубля 49 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 42 539 рублей 14 копеек, штрафы и неустойки в размере 5 897 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 406 рублей 30 копеек.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Яшина Л.В. в лице представителя Будницкого А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполненного обязательства, а также необходимость применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено в офертно-акцептном порядке соглашение о кредитовании N <...>, согласно которому АО "Альфа-Банк" предоставило Яшиной Л.В. кредит наличными в размере <.......> на срок шестидесяти месяцев под <.......>.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий указанного соглашения, платежи по договору выдачи кредита наличными осуществляются по графику платежей ежемесячно в размере 19700 рублей.
Также указанными условиями предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12).
Принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов Яшина Л.В. надлежащим образом не исполняла.
В представленном АО "Альфа-Банк" расчёте, указывается, что задолженность Яшиной Л.В. по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, образовавшаяся за период с 06 апреля по 03 августа 2020 г., составляет 920 629 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг в размере 872 193 рубля 49 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 42 539 рублей 14 копеек, штрафы и неустойки в размере 5 897 рублей 33 копейки.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).
В ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В п. 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 1 ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, и при этом оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с п. 1 ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.
На основании п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые обязательства по соглашению о кредитовании не исполняет, имеет задолженность по просроченным платежам, каких-либо мер по погашению истцу образовавшейся задолженности не принимает, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Расчёт размера задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ N <...> проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному соглашению о кредитовании в установленные сроки, Яшина Л.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила.
Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполненного обязательства, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Следует также отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., установил, что применение судом ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учётом того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, а предъявленный к взысканию размер неустойки (5987 руб. 33 коп.) значительно ниже размера основного долга по соглашению о кредитовании (872193 руб. 49 коп.), учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по соглашению о кредитовании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований по доводам апелляционной жалобы для снижения начисленной неустойки, поскольку взысканная неустойка не является несоразмерной последствиям неисполненного ответчиком обязательства по указанному соглашению.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшиной Лилии Владиславовны в лице представителя Будницкого Артема Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
