Определение Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года №33-14689/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-14689/2020
г.Екатеринбург 14.10.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Котомцева А.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя истца - Цыганковой А.А. на определение Каменского районного суда Свердловской области от 16.04.2020 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., суд апелляционной инстанции
установил:
истец- Котомцев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк" о взыскании части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 114000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., нотариальных расходов в размере 2285 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Определением суда от 14.02.2020 указанное исковое заявление на основании ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, как не соответствующее требованиям п. 6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как сведения почтового идентификатора, размещенные в открытом доступе на официальном сайте ФГУП "Почта России не позволяют установить содержание почтовой корреспонденции и убедиться в надлежащем исполнении обязанности по направлению лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов с описью вложений, предоставлен срок для их исправления до 06.03.2020.
Определением суда от 06.03.2020 по ходатайству представителя истца Цыганковой А.А. истцу продлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда от 14.02.2020 до 19.03.2020, который впоследствии был продлен до 16.04.2020.
07.04.2020 от представителя истца в суд поступило заявление, в котором она просила принять исковое заявление к производству суда, приложив к нему почтовые уведомления о получении ответчиком ПАО "Сбербанк" и третьим лицом ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" почтовой корреспонденции.
Определением суда от 16.04.2020 исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено в связи с невыполнением указаний суда, поскольку отсутствуют сведения о направлении приложенных к исковому заявлению документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.
Определением суда от 11.06.2020 по ходатайству представителя истца восстановлен срок для обжалования определения суда от 16.04.2020.
В частной жалобе представитель истца Цыганкова А.А. просит указанное определение суда отменить, направить материал в суд для решения вопроса о принятии его к производству суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что действующее законодательство не содержит ограниченный перечень документов, которым может быть подтверждена почтовая отправка документов лицам, участвующим в деле. Изначально к исковому заявлению был приложен список почтовых отправлений, оформленный по форме N 103, установленной Почтой России и содержащий в себе все необходимые реквизиты, который заверен печатью и подписью отправителя и является надлежащим доказательством отправки иска. Во исполнение указаний судьи также были представлены оригиналы уведомлений о вручении документов ответчику и третьему лицу в течение срока, предоставленного для устранения недостатков.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131 и ст.132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в ч.1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном п. 7 ст. 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Из анализа приведенной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.
Из материалов дела следует, что в подтверждение направления истцом исковых материалов в адрес ответчика и третьего лица, истцом при подаче иска был представлен список почтовых отправлений, заверенный надлежащим образом. Кроме того, во исполнение указаний суда представителем истца также были представлены оригиналы уведомлений о вручении документов ответчику ПАО "Сбербанк" и третьему лицу ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом требований п. 6 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии законных оснований к возвращению искового заявления.
Указание суда о необходимости предоставления истцом дополнительных сведений о направлении приложенных к исковому заявлению документов, которые у других лиц, участвующих в деле, является ошибочным, поскольку п. 6 ч. 1 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит таких требований.
Учитывая вышеизложенное, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для решения вопроса принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Каменского районного суда Свердловской области от 16.04.2020 отменить.
Материал по иску Котомцева А.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" о защите прав потребителя, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка