Определение Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года №33-14689/2020, 33-973/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-973/2021
Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 5099/2020 по иску ПАО "Плюс Банк" к Акобяну Саргису Унановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ПАО "Плюс Банк" в лице представителя Габриелян Натальи Андреевны на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 г., которым исковое заявление ПАО "Плюс Банк" к Акобяну Саргису Унановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возвращено в связи с неподсудностью, с разъяснением права на обращение в Таганский районный суд г.Москвы,
установил:
ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Акобяну С.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав место жительство последнего в <адрес>.
Судья первой инстанции постановилауказанное выше определение.
В частной жалобе ПАО "Плюс Банк" в лице представителя Габряелян Н.А. оспаривает обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить, направив дело на рассмотрение по существу в Волжский городской суд Волгоградской области. Указывает на недействительность условий заключенного договора, в той части, которой сторонами того же договора определена территориальная подсудность разрешения споров по искам кредитора к заемщику.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46). Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).
Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливаются общее правила территориальной подсудности: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, ссылаясь на приведённые положения п. 2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришла к выводу о неподсудности дела Волжскому городскому суду Волгоградской области в связи с тем, что кредитным договором определена территориальная подсудность спора по искам кредитора к заемщику в Таганском районном суде г.Москвы, не относящейся к юрисдикции Волжского городского суда Волгоградской области.
Оснований не согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действительно, в силу ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно сведениям, указанным в иске, а также индивидуальным условиям договора потребительского кредита N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Плюс Банк" и Акобяном С.У., местом регистрации и жительства заемщика, является, соответственно, <адрес> в <адрес> и строение N <адрес>.
При этом п. 20 указанных условий сторонами определена территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику в Таганском районном суде г.Москвы.
При таких обстоятельствах, данный пункт индивидуальных условий договора потребительского кредита с достаточной определённостью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исков по спорам между сторонами договора.
Исходя из изложенного, на требования, заявленные ПАО "Плюс Банк", распространяется договорная подсудность, установленная ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены не усматривается.
Вопреки доводам апеллянта, содержащимся в жалобе, условие договора о территориальной подсудности споров по искам кредитора к заемщику не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано, следовательно, оснований предъявления иска с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договором соглашения о подсудности не имеется.
В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены законного и обоснованного определения судьи первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Плюс Банк" в лице представителя Габриелян Натальи Андреевны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка