Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2020 года №33-14688/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N 33-14688/2020
г. Екатеринбург 16.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-350/2018 по иску индивидуального предпринимателя Лапина Э.С. к индивидуальному предпринимателю Никонову С.Г., Никонову А.Г., Ткачу К.Ю. о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору займа, встречному иску Ткачу К.Ю. к индивидуальному предпринимателю Лапина Э.С., индивидуальному предпринимателю Никонову С.Г. о признании договора поручительства недействительным
по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.08.2020.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2018 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Лапина Э.С. к индивидуальному предпринимателю Никонову С.Г., Никонову А.Г., Ткачу К.Ю. о солидарном взыскании задолженности по договору займа. Судом постановлено взыскать солидарно с ИП Никонову С.Г., Никонову А.Г., Ткачу К.Ю. в пользу ИП Лапина Э.С. задолженность по договору займа от 23.12.2016 по состоянию на 15.11.2017 в части основной суммы займа 19860559 руб., в части процентов за пользование суммой займа в сумме 4995044 руб. 62 коп., в части неустойки за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа 211983 руб. 77 коп., в части неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа 1363849 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Постановлено проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 60% годовых, начисляемых на остаток основного долга, а также неустойку в виде пени в размере двойной ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа за каждый календарный день просрочки начислять, начиная с 16.11.2017 по дату фактического возврата займа. В удовлетворении встречного иска Ткачу К.Ю. к ИП Лапина Э.С., Никонову С.Г. о признании договора поручительства недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2018 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2018 оставлено без изменения.
15.06.2020 в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга поступила апелляционная жалоба финансового управляющего Ткача К.Ю. - Каземовой Т.А., поданная в лице представителя по доверенности Королевой Е.А., на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2018 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указано, что право финансового управляющего на восстановление срока предусмотрено положениями Пленума ВАС РФ в постановлении от 22.06.2012 N 35.
Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.08.2020 заявление финансового управляющего Ткача К.Ю. - Каземовой Т.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.02.2018 по вышеуказанному гражданскому делу удовлетворено.
С таким определением не согласился истец ИП Лапина Э.С., им подана частная жалоба, в которой он просит определение от 04.08.2020 отменить, отказать финансовому управляющему Ткача К.Ю. - Каземовой Т.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.02.2018.
Частная жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд руководствовался положениями ч. 1,3 ст. 320, ст.ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), абз. 4 п. 3, абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Заявитель жалобы полагает, что указанные нормы не могут учитываться, поскольку заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было подано лицом, чьи права не нарушались и не затрагивались судебным актом. Более того, заявление о восстановлении срока подано несвоевременно. Исполнительное производство N 49580/17/66002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по решению от 22.02.2018 в отношении должника Ткача К.Ю. окончено только в июле 2019 г., а гражданин Ткач К.Ю. признан банкротом и Каземова Т.А. утверждена финансовым управляющим 03.05.2019. Считает, что Каземова Т.А., как финансовый управляющий, при анализе материального состояния Ткача К.Ю. не могла не знать о наличии кредитора в лице Лапина С.Э., о том, что ведется исполнительное производство, и о том, что имеется решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2018 по делу N 2-350/2018. Кроме того, Указывает, что осведомленность Каземовой Т.А., как финансового управляющего, подтверждается наличием у нее сведений о доли должника в ООО "...", имущество которого находилось в залоге у Лапина Э.С. до зимы 2019 г. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, так как вопрос о недействительности договора поручительства уже был предметом рассмотрения в настоящем деле, что не позволяет пересматривать обжалуемый акт по данному основанию, кредитор и финансовый управляющий не могли быть привлечены к участию в деле на дату рассмотрения настоящего дела. Настаивает на том, что суд неверно определилобстоятельства дела, руководствовался неверными нормами и неправильно применил законодательство, ввиду чего вынесенное определение является незаконным и необоснованным.
Представителем финансового управляющего Каземовой Т.А. - Королевой Е.А. представлен письменный отзыв на частную жалобу с просьбой оставить частную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении слушания дела лица, участвующих в деле, не направили.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом первой инстанции установлено, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2018 по иску ИП Лапина Э.С. к ИП Никонову С.Г., Никонову А.Г., Ткачу К.Ю. о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору займа, встречному иску Ткача К.Ю. к ИП Лапину Э.С., ИП Никонову С.Г. о признании договора поручительства недействительным вступило в силу 26.06.2018.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2019 Ткач К.Ю. признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Каземова Т.А.
ИП Лапин Э.С. 19.05.2020 обратился в адрес Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов в сумме задолженности, установленной решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.02.2018.
С апелляционной жалобой финансовый управляющий обратился в суд 15.06.2020, апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения прав кредиторов Ткачу К.Ю.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая положения действующего законодательства, в частности ч. 1, 3 ст. 320, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, абз. 4 п. 3, абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении финансовому управляющему Ткача К.Ю. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2018.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было подано лицом, чьи права не нарушались и не затрагивались судебным актом, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Данный правовой подход также был разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, с указанием на то, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.
Вместе с тем необходимо отметить, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе, рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказать в восстановлении данного срока только по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции. Указанный вывод следует из содержания абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Что касается довода частной жалобы о том, что заявление о восстановлении срока подано несвоевременно, судебная коллегия оставляет данный довод без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из апелляционной жалобы о наличии требований истца, установленных обжалуемым актом, финансовому управляющему стало известно из заявления Лапина Э.С. о включении в реестр требований кредиторов, копия указанного заявления поступила финансовому управляющему 15.05.2020, в суд - 19.05.2020. Каких-либо доказательств, опровергающих этот довод, не имеется. С учетом указанной даты, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была подана в суд 15.06.2020.
При таких обстоятельствах, финансовый управляющий Каземова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой в установленный месячный срок для обжалования решения в апелляционном порядке с момента, когда узнала о наличии требования кредитора.
Остальные доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции также не опровергают, вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом определение является законным и обоснованным, которое не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л. С. Деменева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка