Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-14688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-14688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой частную жалобу Н.М.Н. на определение Лаишевского районного суда от 17 августа 2020 года, которым постановлено исковое заявление Н.М.Н. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возложении обязанности отремонтировать транспортное средство оставить без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
от имени Н.М. Назмутдинова его представитель И.Г. Гарифуллин обратился в суд с иском к Акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" об осуществлении страхового возмещения вреда.
Иск обоснован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2019 года по вине А.Б. Фаткуллиной, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак .....
Свое обязательство по страховому возмещению вреда путем организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчик (страховщик ответственности причинителя вреда) не исполнил.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит возложить на ответчика обязанность осуществить организацию и оплату ремонта его автомобиля, взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда.
В том же исковом заявлении заявлено требование к А.Б. Фаткуллиной о компенсации морального вреда.
Судом вынесено определение об оставлении искового заявления к АО "АльфаСтрахование" без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В частной жалобе от имени истца его представитель И.Г. Гарифуллин просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, настаивая на соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель АО "АльфаСтрахование" Ю.О. Лычникова ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, просила обжалуемое определение оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй).
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, ... потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций..., если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (пункт 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ).
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком о возложении обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства, поскольку приложенное к исковому заявлению решение финансового уполномоченного вынесено по результатам рассмотрения иного обращения Н.М. Назмутдинова, а именно - обращения о взыскании страхового возмещения в денежной форме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, который является преждевременным.
Из текста искового заявления следует, что истец в январе 2020 года обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании страховщика осуществить ремонт автомобиля, однако финансовый уполномоченный принял решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.
К частной жалобе приложено обращение Н.М. Назмутдинова к финансовому уполномоченному, номер которого совпадает с номером решения финансового уполномоченного; из этого обращения следует, что потребителем было заявлено об обязании страховщика исполнить обязательство по организации восстановительного ремонта.
Между тем обращение истца в адрес финансового уполномоченного судом не анализировалось, у финансового уполномоченного материал по обращению истца не истребовался. Делая свой вывод, суд ограничился лишь содержанием решения финансового уполномоченного, однако из этого решения невозможно однозначно установить суть обращения истца (указано лишь на заявление требования о страховом возмещении на сумму 400 тысяч рублей, без указания требования о форме возмещения - денежной или натуральной).
Без исследования этих документов вывод суда о том, что истец не обращался с соответствующим требованием к финансовому уполномоченному, является преждевременным.
В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Лаишевского районного суда от 17 августа 2020 года по данному делу отменить.
Гражданское дело возвратить в Лаишевский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
