Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года №33-14688/2020, 33-972/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-972/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Марчукова А.В., Колгановой В.М.,
при секретаре Объедковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1249/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский автобусный парк" кШирокову Александру Павловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Широкова Александра Павловича
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020г., которым вышеуказанные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский автобусный парк" кШирокову Александру Павловичуо взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворены;
взыскать сШирокова Александра Павловичав пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский автобусный парк" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4227 рублей 33 копейки; в удовлетворении остальной части требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя Широкова А.П.- Искорестинского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Станогина Ю.Г., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "Волгоградский автобусный парк" обратилось в суд с иском кШирокову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано на то, что Широков А.П., при исполнении служебных обязанностей 28 января 2018 г. совершил дорожно-транспортное происшествие. Широков А.П., управляя служебным автомобилем ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный номерN <...>, с целью избежать дорожно - транспортное происшествие, применил экстренное торможение, в результате которого произошло падение кондуктора автобусаСтукаловой Е.М., в результате чего ей были причинены телесные повреждения: в виде <.......> квалифицирующиеся вред здоровью средней тяжести.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Широкова А.П., что установлено постановлением судьи Ворошиловского районного судаг. Волгограда от 4 сентября 2018г. по делу об административном правонарушении.
Стукалова Е.М. обратилась в Кировский районный суд г. Волгограда с иском к ООО "Волгоградский автобусный парк" о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.
9 апреля 2019 г.решением Кировского районного суда г. Волгограда с ООО "Волгоградский Автобусный Парк" в пользу Стукаловой Е.М. был взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 204 801 рублей 70 копеек, которое исполнено истцом 21 августа 2019 г., путем списания с расчетного счета истца в банке денежной суммы в размере 191 283 рубля 95 копеек в пользу Стукаловой Е.М.
ООО "Волгоградский Автобусный Парк", ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в порядке регресса (обратного требования) выплаченную в пользу Стукаловой Е.М. сумму возмещения вреда с Широкова А.П.
Определением суда от28 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыСтукалова Е.М.и АО "Согаз".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Широков А.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и разрешения дела в суде первой инстанции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2018 г. в 09 часов 20 мин Широков А.П., управляя служебным автомобилем марки ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный номерN <...> в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с целью избежать дорожно - транспортное происшествие, применил экстренное торможение, в результате которого произошло падение кондуктора автобусаСтукаловой Е.М. и причинение ей телесных повреждений в виде <.......> квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Широков А.П. являлся работником ООО "Волгоградский Автобусный Парк" и находился при исполнении служебных обязанностей.
В связи с совершением этого дорожно-транспортного происшествия постановлением судьи Ворошиловского районного судаг. Волгограда от 4 сентября 2018 г. Широков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Стукалова Е.М. обратилась в Кировский районный суд г. Волгограда с иском к ООО "Волгоградский автобусный парк" о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Кировского районного суда Волгограда от 9 апреля 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2019 г. с ООО "Волгоградский автобусный парк" в пользу Стукаловой Е.М. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 363 рублей 70 копеек, сумма утраченного заработка в размере 48 438 рублей, компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. решение Кировского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2019 г. в части удовлетворения исковых требований Стукаловой Е.М. к ООО "Волгоградский автобусный парк" о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в размере48 438 рублей, отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Кировского районного суда г. Волгоград от 4 февраля 2020г. в удовлетворении исковых требований Стукаловой Е.М. к ООО "Волгоградский автобусный парк" о взыскании суммы утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в размере48 438 рублей, отказано.
ООО "Волгоградский Автобусный Парк" 21 августа 2019 г. платежным поручением перечислил на банковский счет Стукаловой Е.М. 191283 рублей 95 копеек по исполнительному листу N <...> от 14 августа 2019 г.
Разрешая спор, суд с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной ООО "Волгоградский Автобусный Парк" в пользу Стукаловой Е.М. суммы материального ущерба в полном размере с Широкова А.П., как непосредственного причинителя вреда, применив правила статьи 250 Трудового кодекса РФ, снизив размер ущерба с учетом материального положения работника, до 145 000 рублей.
При этом суд исходил из того, что ООО "Волгоградский Автобусный Парк" выплатил Стукаловой Е.М. денежные средства в размере заявленных исковых требований (151363 рублей 70 копеек) в счет возмещения вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия 28 января 2018 г., виновником которого постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении признан Широков А.П. Суд отклонил ходатайство ответчика Широкова А.П. о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку иск ООО "Волгоградский Автобусный Парк" к Широкову А.П. о взыскании сумм (151363 рублей 70 копеек), выплаченных в счет возмещения вреда третьему лицу (Стукаловой Е.М.), предъявлен в суд 12 ноября 2019 г. (в течение года с момента выплаты ООО "Волгоградский Автобусный Парк" этих сумм), то есть, с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно не применен срок исковой давности, являются необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Как следует из материалов дела, решение Кировского районного суда г. Волгограда о взыскании в пользу Стукаловой Е.М. причиненного вреда истцом исполнено фактически21 августа 2019 г., что подтверждается платежным ордеромN <...> от 21 августа 2019 г., на котором имеется отметка ПАО "Сбербанк" об исполнении (л.д.28). С данными исковыми требованиями в суд истец обратился12 ноября 2019 г., следовательно, установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова Александра Павловича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка