Дата принятия: 28 июля 2022г.
Номер документа: 33-14687/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2022 года Дело N 33-14687/2022
Санкт-Петербург 28 июля 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
Мелешко Н.В.,
при помощнике судьи
Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3563/2022 по частной жалобе Петровского Андрея Александровича на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Петровский А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПетроТрейд" о взыскании задолженности по договору займа от 20.08.2015.
Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2022 исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Петровский А.А. просит отменить определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2022 как незаконное и необоснованное.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Как следует из содержания ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил подсудности, поскольку в договоре займа отсутствует указание на место регистрации займодавца.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что п. 6.2 договора займа от 20.08.2015 определено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде по месту регистрации займодавца.
Из материалов дела усматривается, что на момент подачи иска в суд истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.
Оснований полагать, что стороны не согласовали условие об изменении территориальной подсудности рассмотрения настоящего спора, у судьи апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, из содержания положений ст. 32 ГПК РФ не следует, что, стороны, принимая соглашение об изменении территориальной подсудности, обязаны прямо указать конкретный суд либо конкретный адрес стороны договора. Стороны вправе как указать соответствующий адрес, так и не указывать его. При неуказании адреса суд обязан исходить из адреса регистрации стороны, действующей на момент подачи иска.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата иска, поданного в соответствии с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах определение судьи от 22.04.2022 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
