Определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года №33-14687/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-14687/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Осипова Г.Р. на определение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 2.11.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства на передачу дела по подсудности
УСТАНОВИЛ:
Соловьев А.В. обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края к ООО "Сеть Связной" с иском о защите прав потребителя.
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о передаче дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности по месту жительства истца в Советский районный суд г. Краснодара.
Представитель ответчика обратился в суд со встречным ходатайством о направлении дела для дальнейшего рассмотрения по месту нахождения филиала ответчика в Октябрьский районный суд г. Краснодара, поскольку истец в Тимашевском районе не проживает, а иск принят к производству районным судом ошибочно.
Обжалуемым определением суда дело передано для дальнейшего рассмотрения в Октябрьский районный суд по месту нахождения филиала ответчика в г. Краснодаре.
В частной жалобе представителем истца по доверенности Осиповым Г.Р. ставится вопрос об отмене указанного определения суда как необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что истец временно зарегистрирован и проживает на территории относящейся к подсудности Советского районного суда г. Краснодара и имеет право на рассмотрение дела по месту своего жительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.
В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту её нахождения.
Статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца. В силу частей 7 и 10 данной статьи иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 30 настоящего Кодекса. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара, суд первой инстанции исходил из ходатайства ответчика и невозможности достоверно определить место жительства истца.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из договора розничной купли-продажи, в связи с чем правоотношения истца и ответчика регламентируются законодательством о защите прав потребителей.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. В силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Обращаясь с ходатайством о направлении дела по подсудности по месту своего жительства истец воспользовалась правом предусмотренным ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, при этом суд согласился, что принял исковое заявление с нарушением правил подсудности, поскольку надлежащих доказательств проживания истца на территории Тимашевского района не имелось.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика вопреки приоритета предоставленного законом истцу по данному виду спора захотел изменить территориальную подсудность, не имеет для суда правового значения, поскольку свидетельством о регистрации по месту пребывания подтверждено нахождение истца с <Дата ...> по <Дата ...> по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>, <Адрес...>, который относится к юрисдикции Советского районного суда <Адрес...>.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Обращение с ходатайством представителя ответчика следует расценивать как искусственное изменение подсудности настоящего спора и создание условий для передачи иска в Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Таким образом, вывод районного суда противоречит процессуальному закону и материалам дела, поскольку при таких обстоятельствах положения ст. 28 ГПК РФ применению не подлежали.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а ходатайство представителя истца по доверенности Осипова Г.Р. удовлетворению, без передачи дело на новое рассмотрение, как обоснованное.
Руководствуясь ст.ст. 29, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя истца Осипова Г.Р. - удовлетворить.
Определение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 2.11.2020 г. - отменить, приняв новое решение, которым ходатайство Осипова Г.Р. - удовлетворить, дело направить для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка