Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-14686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-14686/2020
Санкт-Петербург 27 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Луковицкой Т.А.
судей
Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,
При секретаре
Сахаповой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N... по иску Р.Р. к Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика, подержавшего доводы жалобы, объяснения истца и его представителя, полагавших решение законным и обоснованным, объяснения представителя третьего лица ООО УК "Согласие", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Р.Р. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.А., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его имуществу в результате залива квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 315 811 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 889 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что Р.Р. является собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Л.А. на праве собственности, в квартиру истца произошел залив, в результате которых имуществу истца причинен ущерб, размер которого истцом определен на основании отчетов об оценке ООО "Центр оценки и экспертизы" в общей сумме 483 973 рубля. При этом истец указывал, что ущерб на сумму 131 845 рублей ответчиком возмещен, оставшуюся часть истец просил взыскать с ответчика.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со Л.А. в пользу Р.Р. в счет возмещения ущерба 315 811 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 26 899 рублей 41 копейки, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, на составление технического паспорта в размере 3 369 рублей 85 копеек, на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 6 627 рублей, а всего 413 607 (четыреста тринадцать тысяч шестьсот семь) рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Л.А. с решением суда не согласна, просит его отменить. Ответчик, третье лицо В.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Р.Р. и В.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> доли соответственно.
<дата> из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Л.А., по причине разгерметизации поквартирной разводки после первого запорного крана на стояке ХВС произошел залив в квартиру Р.Р. и В.В., в результате чего имуществу истца причинен ущерб.
Л.А. частично возместила истцу причиненный его имуществу ущерб, в том числе путем перечисления 81 845 рублей за поврежденный ноутбук и 50 000 руб. - без назначения платежа.
Из заключения N... от <дата>, проведенной по делу судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и третьего лица в результате залива составляет 302 125 рублей 37 копеек, стоимость поврежденного имущества 13 686 рублей 21 копейку.
Руководствуясь положениями ст.с.210,288,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17,30 Жилищного кодекса Российской Федерации, распределив бремя доказывания исходя из позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены причины залива квартиры истца и третьего лица, установлена вина ответчика, допустившего ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Л.А. в пользу Р.Р. в счет возмещения ущерба 315 811 рублей 58 копеек.
Также суд нашел обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 26 899 рублей 41 копейки.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, на составление технического паспорта в размере 3 369 рублей 85 копеек, на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 6 627 рублей.
Поскольку Р.Р. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий вследствие причинения заливом материального ущерба, оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ и взыскания со Л.А. денежной компенсации морального вреда суд не усмотрел.
Суд не нашел оснований для взыскания со Л.А. расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, так как из ее содержания не усматривается, что Р.Р. выдал ее непосредственно для рассмотрения настоящего спора.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части распределения судебных расходов не содержит, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Истцом решение суда не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что вина ответчика в заливах квартиры истца не доказана, при осмотре квартиры истца ответчик не присутствовал, квартира ответчика не обследовалась, сотрудники управляющей организации заинтересованы в возложении ответственности на ответчика, не исследован вопрос о виновности управляющей организации, не влекут отмены принято решения, поскольку факт заливов квартиры истца из квартиры ответчика, а также вина ответчика в указанных заливах подтверждается актом, составленными представителями управляющей организации, согласно которого причиной залива являлось разгерметизация поквартирной разводки после первого запорного устройства на стояке ХВС. Оснований не доверять указанному акту не имеется, составление актов в отсутствие ответчика не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
Кроме того, в возражениях на претензию истца от <дата>, ответчица указала, что признает свою гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб в результате разгерметизации принадлежащего ей сантехнического оборудования, не согласна только с размером ущерба (т.2, л.д.28). Также в отзыве на исковое заявление, ответчик частично исковые требования признала, была не согласна лишь с объемом причиненного ущерба и оценкой стоимости его восстановления (т.1, л.д.175), в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная строительно-товароведческая экспертиза.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера ущерба, подлежащего взысканию.
Согласно заключению N... от <дата>, проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет 302 125 рублей 37 копеек, стоимость поврежденного имущества 13 686 рублей 21 копейку.
С учетом данных выводов, истец уточнил исковые требования в части размера ущерба и процентов и просил взыскать ущерб в общей сумме 315 811,58 руб., проценты в размере 26 889,41 руб.
Суд удовлетворил требования в заявленном размере.
Между тем, как следует из материалов дела и на что указывал истец в исковом заявлении, ответчиком часть стоимости материального ущерба в сумме 131 845,00 руб. возмещена, а именно: 81 845 рублей за поврежденный ноутбук и 50 000 руб. - без назначения платежа.
Возмещенная ответчиком сумма ущерба 81 845 рублей за поврежденный ноутбук не может быть учтена при определении подлежащего взысканию размера ущерба, поскольку, согласно материалам дела, ноутбук не указан в составе поврежденного в результате залива имущества.
При этом, перечисленная ответчиком истцу <дата> сумма 50 000,00 руб. без назначения платежа, по мнению судебной коллегии, должна быть вычтена из определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта, стоимости поврежденного имущества и требуемой ко взысканию истцом суммы 315 811,58 руб., поскольку как указал сам истец в исковом заявлении, данная сумма было выплачена ему ответчиком в счет возмещения материального ущерба в связи с залитием квартиры.
Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составит 265 811, 58 руб.
В связи с изложенным, подлежит изменению и размер взысканных процентов и государственной пошлины.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. По общему правилу исчисления сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (ст. 191 ГК РФ).
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, в ответ на претензию ответчик свою вину в причинении ущерба имущества истца признал, частично ущерб возместил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ с учетом частичного погашения задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 11 016,63 руб., исходя из суммы 315 811,58 руб., за период с <дата> по <дата> (дата определена истцом) в размере 13 359,76 руб. исходя из суммы 265 811,58 руб. Итого 24 376,39 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 6 101,88 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части размера взысканных сумм изменить. Изложить в данной части решение суда в следующей редакции:
Взыскать со Л.А. в пользу Р.Р. в счет возмещения ущерба 265 811 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 24 376 рублей 39 копеек, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, на составление технического паспорта в размере 3 369 рублей 85 копеек, на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 6 101 рубль, 88 копеек.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
