Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-14685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-14685/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Ничковой С.С., Семеновой О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года апелляционную жалобу ООО "Петрострой" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года по гражданскому делу N 2-1390/2020 по иску Лукиной Светланы Кузьминичны к ООО "Петрострой" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукина С.К. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петрострой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2018 по 28.01.2020 в размере 192 549,28 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истица указала, что 07.06.2016 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 30 декабря 2018 года передать истцу квартиру, истец обязался оплатить установленную договором сумму. Истец свою обязанность по оплате стоимости квартиры исполнила надлежащим образом, в срок, предусмотренный договором, однако, ответчик квартиру в предусмотренный договором срок не передал. Квартира истцу не передана по акту приема-передачи и на момент подачи иска в суд. Истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года исковые требования Лукиной С.К. частично удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Петрострой" в пользу в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 96 274,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 58 137,32 руб.
С ООО "Петрострой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3 388 рублей 24 копейки.
В апелляционной жалобе ООО "Петрострой" просит решение изменить, указывая на чрезмерность взыскиваемых сумм.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 07.06.2016 стороны заключили договор <...> участия строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру со следующими характеристиками: <...> (л.д. 28-38).
В силу п. 4.1 договора по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежавших уплате дольщиком 1 172 889 руб.
В соответствии с п. 5.2.4 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи до 30.12.2018.
Обязательства истца по договору исполнены в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.
Квартира застройщиком по акту приема-передачи истцу не передана, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с 31.12.2018 по 28.01.2020 года в сумме 192 549 руб.28 коп., при этом суд, учитывая ходатайство ответчика, снизил размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 96 274, 64 руб.
Судебная коллегия считает представленный истцом расчет неправильным.
Так, согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Ввиду того, что 31 декабря 2018 года являлось выходным днем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году", следовательно, согласно ст. 193 ГК РФ днем окончания срока следует считать 09 января 2019 года, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению за период с 09 января 2019 года по 28 января 2020 года и составит 233 307, 17 руб. (1 172 889 * 385 * 2 * 1/300 * 7,75%).
При этом, судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 192549,28 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Взысканный судом размера штрафа в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.
Вопреки доводам жалобы, несогласие ответчика с размером взысканной неустойки и штрафа основанием к изменению судебного акта не является.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения взысканных сумм не является.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петрострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
