Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14684/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-14684/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной,
при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис Казань" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 июня 2021 года, которым постановлено:
иск Ниаза Фаатовича Нагуманова к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис Казань", Александру Алексеевичу Ермолаеву о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис Казань" в пользу Ниаза Фаатовича Нагуманова сумму ущерба в размере 525 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 9 490 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис Казань" государственную пошлину в размере 8 455 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Н.Ф. Нагуманова и его представителя Л.Р. Сичинава, представителя ООО "Бетон-Сервис Казань" М.Ф. Зайцева, судебная коллегия
установила:
Н.Ф. Нагуманов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бетон-Сервис Казань" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что 1 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.Ф. Нагуманова и автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Бетон-Сервис Казань", под управлением А.А. Ермолаева, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. По обращению Н.Ф. Нагуманова страховщик выплатил страховое возмещение в размере 340 400 рублей. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 912 395 рублей.
Н.Ф. Нагуманов просил взыскать с ООО "Бетон-Сервис Казань" в возмещение ущерба 571 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей.
Судом в качестве соответчика по делу привлечен А.А. Ермолаев.
Н.Ф. Нагуманов и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Бетон-Сервис Казань" в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере 260 400 рублей.
А.А. Ермолаев в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание также не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Бетон-Сервис Казань" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца практически равна его рыночной стоимости, что свидетельствует о конструктивной либо экономической гибели транспортного средства. Транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия истцом восстановлено и продано. Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании договора купли-продажи автомобиля. Считает, что из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 865 900 рублей должна быть вычтена стоимость годных остатков 265 500 рублей и выплаченная страховой компанией сумма 340 000 рублей.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Бетон-Сервис Казань" М.Ф. Зайцев на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
Н.Ф. Нагуманов и его представитель Л.Р. Сичинава с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
А.А. Ермолаев и представитель СПАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Из материалов дела следует, что 1 марта 2020 года в 11 часов 00 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.Ф. Нагуманова и автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Бетон-Сервис Казань", под управлением А.А. Ермолаева.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 марта 2020 года А.А. Ермолаев привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность Н.Ф. Нагуманова по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии <данные изъяты>).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серии <данные изъяты>).
16 марта 2020 года Н.Ф. Нагуманов обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Платежным поручением N<данные изъяты> от 30 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" перечислило Н.Ф. Нагуманову страховое возмещение в размере 340 400 рублей.
Согласно отчету ИП ФИО1 N<данные изъяты> от 22 апреля 2020 года, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 912 395 рублей.
Исковые требования к ООО "Бетон-Сервис Казань" о возмещении ущерба в размере 571 000 рубля истец обосновал тем, что разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и среднерыночной стоимостью ремонта осталась невозмещенной, данная сумма подлежит взысканию с ответчика как работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр ОЦЕНКИ". Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 марта 2020 года, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и годных остатков.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр ОЦЕНКИ" N <данные изъяты> от 6 апреля 2021 года, имеющиеся следы и повреждения элементов по задней поверхности автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе повреждения элементов, отраженных в акте осмотра, выполненного ООО "АТБ-Саттелит" N <данные изъяты>, могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 марта 2020 года.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 марта 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа 557 600 рублей, с учетом износа - 333 500 рублей.
С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 865 900 рублей, с учетом износа - 547 300 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 1 марта 2020 года, составляет (округленно) 1 070 000 рублей.
Стоимость годных остатков Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 265 500 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Центр ОЦЕНКИ", пришел к выводу о том, что в пользу Н.Ф. Нагуманова в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию с ООО "Бетон-Сервис Казань" сумма 525 500 рублей, при этом суд исходил из того, что вред истцу причинен по вине А.А. Ермолаева, являющегося работником ответчика.
Мотивы, изложенные судом в решении, следует признать основанными на правильном применении норм действующего законодательства и анализе совокупности собранных по делу доказательств. Доводами апелляционной жалобы представителя ответчика законность и обоснованность принятого решения не опровергается.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением ООО "Центр ОЦЕНКИ".
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие со взысканной с ответчика ООО "Бетон-Сервис Казань" суммой в возмещение ущерба, судебная коллегия отклоняет.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиками, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему СПАО "Ингосстрах".
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, у ответчика ООО "Бетон-Сервис Казань" возникла обязанность по возмещению Н.Ф. Нагуманову расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сведений об исполнении ООО "Бетон-Сервис Казань" данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения данного ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.
Из пояснений истца следует, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела (том 2 л.д. 74) имеется договор купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2020 года, согласно которому Н.Ф. Нагуманов продал принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 620 000 рублей.
Вместе с тем, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер возмещения ущерба.
Довод подателя жалобы о необходимости вычета из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимости годных остатков судебная коллегия признает несостоятельным.
Принимая во внимание экспертное заключение ООО "Центр ОЦЕНКИ", оснований делать вывод о наступлении полной гибели транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имеется.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис Казань" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
