Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-14684/2020, 33-968/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-968/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей: Олейниковой В.В., Старковой Е.М.
при секретаре Власовой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-384/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гартвич Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк")
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от
31 августа 2020 года, которым в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гартвич Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, ввиду пропуска срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Гартвич В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Гартич В.Б. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит путем выдачи денежных средств в размере 343 560 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 19,90% годовых.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет.
В этой связи, задолженность Гартвич В.Б. перед банком составляет 368890 рублей 66 копеек, из которых сумма основного долга - 249422 рубля 22 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 83767 рублей 19 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 35701 рубль 25 копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил взыскать с Гартвич В.Б. сумму задолженности по кредитному договору в размере 368890 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6888 рублей 91 копейку.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "ХКФ Банк" оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение последствий пропуска срока исковой давности, не учтен повременной характер платежей необходимых для исполнения обязательств по кредитному договору.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Гартвич В.Б. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 343 560 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых с уплатой ежемесячного платежа 9063 рубля 11 копеек.
Предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств, указанном в кредитном договоре N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, на счет заемщика N <...> открытый в ООО "ХКФ Банк".
Согласно выписке по счету из лицевого счета N <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик пользовался денежными средствами.
Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил не своевременно, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредитного договора не производились.
Задолженность Гартвич В.Б. перед банком составила 368890 рублей 66 копеек, из которых сумма основного долга - 249422 рубля 22 копейки, сумма проценты за пользование кредитом - 83767 рублей 19 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 35701 рубль 25 копеек.
В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> - мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Гартвич В.Б. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменён.
Настоящий иск ООО "ХКФ Банк" поступил в суд - ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком Гартвич В.Б. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, указав что начало течение данного срока совпадает с датой последнего платежа, который произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не может согласиться, считает их основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными без учета фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Согласно условиям кредитного договора кредит погашается ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 60 платежей. Таким образом, срок окончательного возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа согласно графику платежей).
Как указывалось выше, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гартвича В.Б. в пользу истца задолженности по кредитному договору, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражения относительно его исполнения.
Истец обратился в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, к платежам, заявленным банком, подлежит применению срок исковой давности за последние три года предшествующие дате подачи иска и до даты последнего платежа по графику, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189883 рубля 99 копеек (20 месяцев х 9063,11 рублей + 8621,79 рублей).
Указанные обстоятельства и требования закона судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ХКФ Банк", то с ответчика в пользу истца, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4997 рублей 68 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котовского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года - отменить, принять по делу новое решение, которым иск ООО "ХКФ Банк" - удовлетворить частично.
Взыскать с Гартвич Владимира Борисовича в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189883 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4997 рублей 68 копеек, в остальной части иска - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
