Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-14684/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-14684/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Васильева С.А., Минасян О.К.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манвеляна А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Манвелян А.С. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование которого указал, что 18.11.2017 в результате ДТП по вине водителя автомобиля Хендэ Акцент - Муковкина В.А. автомобилю истца Тойота Камри причинены механические повреждения.
20.11.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке ПВУ, однако в установленный законом срок страховое возмещение не произведено. 18.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта Бурдина Е.В. от 14.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа составляет 245 621,77 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 129 000 руб., штраф, неустойку за период с 21.11.2018 по 15.04.2019 в размере 188 340 руб., неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства с 16.04.2019 по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 мая 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Манвеляна А.С. страховое возмещение в размере 129 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 64 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., неустойку в размере 800 руб. в день с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, но не более 330 000 руб., в остальной части иска отказано.
В пользу ООО "Судебный экспертный центр "Гранд-Эксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" - в размере 31 360 руб., с Манвеляна А.С. - в размере 3 640 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 480 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Корсуновой М.Д. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, назначить по делу повторную судебную экспертизу, снизить подлежащие взысканию неустойку и штраф.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы и необходимости положить в основу решения суда заключение трасологического исследования страховщика. Также апеллянт указывает на незаконность взыскания штрафа и неустойки, просит снизить их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает завышенным размер компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате слуг представителя. Апеллянт полагает необоснованным взыскание расходов за проведение досудебного исследования, почтовых расходов и указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Манвеляна А.С. - Гладков С.П. просил суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (д.д.186-187).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Манвеляна А.С. - Назаренко М.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 333, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствовался заключением судебной комплексной экспертизы ООО "СЭЦ "Гранд-Эксперт" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2018, согласно выводам которого с учетом установленного механизма ДТП, локализации и направленности повреждений автомобилей, повреждения автомобиля истца, указанные в исследовательской части заключения и перечисленные в акте осмотра, могли быть образованы в результате ДТП от 18.11.2017 при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 129 000 руб.
Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.
С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.
Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за период с 21.11.2018 по 15.04.2019 в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, начисленной за период с 21.11.2018 по 15.04.2019, до 70 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 16.04.2019 до дня фактического исполнения обязательства страховщиком, ограничив ее размер до 330 000 рублей.
Поскольку наступление страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, что подтверждает факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд пришел к выводу о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере - 1 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу истцов штраф в размере 50 процентов от присужденного страхового возмещения в сумме 129 000 руб.
Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 9 000 руб., оплаченную истцом за изготовление заключения досудебного исследования, а также почтовые расходы в размере 300 руб.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной комплексной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Заключение судебной комплексной экспертизы ООО "СЭЦ "Гранд-Эксперт" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2018 является допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бесспорно подтверждали бы несоответствие причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат. Эксперт подтвердил выводы данного им заключения при допросе в судебном заседании суда первой инстанции.
При этом представитель страховой компании в суд не явился, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
С учетом изложенного оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение трасологического исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2017 не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку факт причинения повреждений автомобилю истца в рамках указанного ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и обоснован заключением судебной комплексной экспертизы, который не был опровергнут иными доказательствами. При этом суд удовлетворил направленное ответчиком письменное ходатайство о допросе эксперта и отложении для этого судебного заседания, однако представитель ответчика, который не лишен был возможности получить более детальные ответы от эксперта в судебном заседании на возникшие вопросы по проведенному им исследованию обстоятельств ДТП и развернутую аргументацию выводов, своими процессуальными правами не воспользовался.
С доводами ПАО СК "Росгосстрах" о необоснованном взыскании неустойки и штрафа коллегия не согласна, находит их основанными на неверном толковании норм материального права. В случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, отказа в выплате, законом предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, что и было сделано судом.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер неустойки (штрафа) подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Доказательств явной несоразмерности неустойки за спорный период, составляющий более полутора лет, последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения суммы неустойки и снижения суммы штрафа у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его соответствующим тяжести причиненных истцу нравственных страданий, и не находит его подлежащим изменению.
Утверждения апеллянта о несогласии с размером компенсации не может быть признано обоснованным, поскольку все приведенные апеллянтом обстоятельства были учтены судом первой инстанции, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены правильного по существу решения, поскольку истец направил в страховую компанию необходимый пакет документов, представил автомобиль для осмотра, однако в страховой выплате ему было отказано.
Ссылаясь на то, что по итогам трасологического исследования страховщиком установлено, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, ответчик не представил суду соответствующее заключение.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.
С учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения не в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. В связи с изложенным доводы апеллянта в части незаконного взыскания расходов на проведение независимой оценки подлежат отклонению.
Довод апеллянта о необоснованном взыскании с него судебных расходов на почтовые отправления судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные расходы связаны с процедурой восстановления нарушенного права истца на страховую выплату, являлись необходимыми по настоящему делу и подтверждены надлежащими доказательствами.
Размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также принципов разумности и справедливости. Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом того, что ответчиком не было заявлено возражений относительно сумм понесенных расходов на представителя.
Иных значимых доводов и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 мая 2019 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.09.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
